“Borrando a papá”: ¿Quién más se hará eco del patriarcado?

Estaba previsto para el jueves 28 de agosto -pero por ahora quedó en suspenso- el estreno de “Borrando a papá”, el documental realizado por Gabriel Balanovsky, Ginger Gentile y Sandra Fernández Ferreira  -con apoyo del INCAA- en el que un grupo de padres acusa a sus ex mujeres de pretender separarlos de sus hijxs. La película tuvo una enorme repercusión en los medios de comunicación en las últimas semanas, con visitas de estos padres a varios estudios, en las que lxs conductorxs se hicieron eco del discurso sin investigar ni contrastar la información que éstos suministraron. Por ejemplo, que uno de los padres que da testimonio, y el mismo Balanovsky, fueron condenados por la Justicia por violencia contra sus ex mujeres e interrupción del vínculo de sus hijxs con éstas; que el denominado Síndrome de Alienación Parental (SAP) fue rechazado como trastorno por la Organización Mundial de la Salud y por la Asociación Americana de Psicología y no aparece en las listas de trastornos patológicos de los manuales utilizados en salud mental; y que las denuncias de abuso sexual infantil aparecen sólo en el 2% de las disputas judiciales por custodia y, de éste 2%, las denuncias “falsas” jamás superan al 20%.

sapPor Mariana Fernández Camacho

COMUNICAR IGUALDAD– Parece que solo había que prender la mecha… y pum! Porque la noticia de que el Instituto Nacional de Cine y Artes Audiovisuales (INCAA) subsidió con 160.000 pesos la producción de un documental que avala todos y cada uno de los argumentos pro-SAP (Síndrome de Alienación Parental, un término que describiría un síndrome inexistente y no sólo no reconocido, sino rechazado, por asociaciones de salud mental de todo el mundo) terminó siendo el pase libre de los “papis” protagonistas a un rally mediático desaforado.

Desaforado y sin tapujos. Porque nos permitió leer que hay madres locas y malas pero el problema es el sistema judicial que las ayuda, o escuchar que Ramiro no puede ver a sus hijos porque: Mi mujer me acusó de pedofilia de mi nena de cuatro añosmientras una locutora en off explicaba, con la correspondiente música funcional crea-climas, que “por peleas de mayores los hijos se convierten en botín de guerra de la separación”. Mención aparte merece el comentario indignado de la conductora de C5N durante los más de 20 minutos de entrevista a dos “papás víctimas”: Las mujeres llegan a inventar estas situaciones supuestas de violencia, de abuso y no sé cuántas cosas más…”

¡Paren el mundo, que me quiero bajar!!! Dieron ganas de gritar. Pero no. Mejor no bajarse y meter fichas para que de una vez por todas quienes trabajamos en los medios de comunicación entendamos la responsabilidad social que tenemos. Porque creamos opinión pública, porque  marcamos la agenda, porque construimos discurso.

En ese marco, sería bueno, por ejemplo, dejar de lado la bendita costumbre de hablar de “polémicas” cuando en realidad lo que hay es vulneración de derechos, sobre todo cuandosap2 se tocan fibras tan delicadas como el maltrato y abuso infantil. El recurso de las famosas dos campanas no es una fórmula matemática que puede utilizarse a cualquier precio. Tampoco es tan difícil —alcanza con incorporar el verbo googlear a la rutina de trabajo—averiguar a quién o a quiénes les estamos dando aire y qué dice el resto del mundo sobre lo que quiero visibilizar.

Así, quizás, los y las colegas se hubieran enterado de que Guillermo Newbery Greve, uno de los papás de la película “extirpado injustamente de la vida de su hijo”, fue condenado a seis meses de prisión en suspenso —sentencia confirmada por el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires— por amenazar a su ex, en un contexto de violencia previa que se corroboró durante el juicio. O que el realizador de “Borrando a papá”, Gabriel Balanovsky, impidió el contacto de su hija con su mamá durante 11 meses y se pasó más de un año en una prisión de máxima seguridad —¿pero cómo: el punto no era dejar de lado los conflictos entre adultos y fomentar el vínculo con ambos progenitores?—.

En cualquier buscador hubieran leído también que el llamado Síndrome de Alienación Parental (SAP) es un invento que fue rechazado como trastorno por la Organización Mundial de la Salud y por la Asociación Americana de Psicología y no aparece en las listas de trastornos patológicos de los manuales utilizados en salud mental. Que en el año 2013 la Cámara de Diputadxs de la Nación resolvió declarar su rechazo a la aplicación del SAP y su terapia como trastorno a ser diagnosticado en procesos judiciales de familia. O que los pocos estudios que existen señalan que las denuncias de abuso sexual infantil se encuentran sólo en el 2% de las disputas por custodia y de estas últimas únicamente del 8% al 16,5% son falsas, con la salvedad de que el número de denuncias falsas puede ser erróneamente confundido con los casos que no llegan a confirmarse porque la evidencia resultó insuficiente.

BALA3Lo básico sería que las producciones o los periodistas llamaran a aquellas personas, instituciones oficiales u organizaciones no gubernamentales que han demostrado  claramente que tienen una actitud de defensa de los derechos de niños y niñas. Un llamado permitiría poder canalizar adecuadamente cualquier tipo de intervención periodística en estos casos. O sea que hay un descuido fuerte en función de lo que dé audiencia, de aquello que puede llegar a impactar. Porque mostrar a papás que aman a sus hijos pero la Justicia se los impide es algo que llega a mucha gente. Gente que se identifica, que queda pegada a esa situación transfiriendo el propio amor que tiene hacia sus hijos. Pero por ahí ese hombre que aparece en la tele es un golpeador que ha lastimado a la madre de sus hijos y entonces no es un buen padre, porque no está protegiendo del dolor ni de la violencia a los chicos. Esos chicos aunque no hayan sido golpeados presentan la misma sintomatología de los chicos golpeados, tienen estrés pos-traumático porque no saben cuándo la violencia generada en su casa va a ir físicamente contra ellos”, explica el médico psiquiatra Enrique Stola, una de las personas damnificadas por la tergiversación de su discurso en el documental.

Pero ojo al piojo porque no se trata solo de falta de oficio, de formación e información; sino también de un ejemplo más en que el patriarcado hecho carne metió su cola sap4naturalizando estereotipos y ayudando a hacer más creíble el discurso de unos sobre otras. Desandar estos caminos es una tarea y un compromiso de todos y todas. Más aún si lo que decimos puede llegar a miles de personas.

El documental, cuyo estreno estaba previsto para el jueves 28 de agosto, no podrá sin embargo ser criticado aún por el público ya que el Espacio INCAA Gaumont, donde suelen proyectarse las películas apoyadas por el INCAA, no lo incluyó aún en su programación.

 

115 Comentarios

  1. ana etlis:

    debería ser una cita de honor para todo/as las militantes que entendemos del tema, en la puerta del cine denunciando los hechos reales del SAP.

    • Silvia Lommi:

      El Sap no existe , en todo caso se trata de una forma de violentar a mujeres , niños y niñas por parte de hombres violento y muchos de ellos además pedófilos, como el mismo Gardner el supuesto profesional que acuño este termino, pedófilo reconocido que termino suicidandose para no enfrentar las consecuencias de sus delitos .

      • La unica que no existe es Ud. ¿Como se puede ser tan ignorante y decretar la verdad sin siquiera investigar, pedir testimonios, ver casos donde eso ha ocurrido?. Como alguien puede creerse tan omnipotente de decir que algo no existe. Es como afimar ‘Los OVNIS no existen’, porque yo no vi ninguno. Usted me ofende y se burla de mi desgracia al hacer esas afirmaciones demostrativas no solo de ignorancia inconmensurable sino de una misandria que obnuvila su pensamiento. La verdad que no se si vale la pena contestarle. Pero si se quiere desaznar un poco, vaya a ver mis expedientes, cuando quiera le firmo la autorizacion.

        • Jose Rodríguez:

          Señor Nestor, Silvia solo ha dicho lo mismo que la OMS y la asociación de psiquiatras americana. El SAP como digo más abajo no se ha usado nunca en terapia, porque no está reconocido como transtorno psicológico, solo se ha usado en juzgados para defender a padres acusados de abusadores o maltratadores. Sabe usted como puede decir alguien que algo no existe? Buscando por internet cientos de enlaces fiables sobre el SAP y leyendo la opinión de los profesionales, como la O.M.S y otros
          Por cierto no sé si será casualidad pero cada vez que hablo con alguien que está a favor del SAP me dirijo a él con corrección y recibo insultos a cambio, como ha hecho usted con Silvia. No sé si será su caso, pero eso es un síntoma bastante claro de violencia . Si no pueden hablar sin insultar por aquí…..

      • Estimada Silvia: Hola, querría comentar muy brevemente una temática que lamentablemente causa innecesario prejuicios y sufrimiento en la población.

        Para comunicar con responsabilidad y en igualdad, es necesario no confundir los conceptos: ser paidófilo (es decir, tener una parafilia reconocida por la OMS, consistente en sentir atracción sexual o erótica -en toda la escala de matices y grises en la que esta atracción se pueda dar- hacia niños o niñas prepúberes.

        No todos los que cometen ASI tienen paidofilia (muchas veces, el abuso es cuestión de poder o de transgredir un tabú, no de sentir atracción o deseo) y ciertamente, NO todos los que sufren de esta parafilia son abusadores.

        Los problemas sexuales o psicológicos son problemas reales y lamentables, que nadie elige tener. Nadie elige o se despierta un día diciendo “creo que hoy voy a tener una parafilia que me convertirá en un paria social y receptor de todos los odios y prejuicios de la sociedad”. Nadie elige sus impulsos sexuales, ahora eso nos significa que no puedan controlarlos y de hecho la gran mayoría de las personas que tienen paidofilia los controlan, solamente que, como no salen ni en los diarios ni en las revistas, nadie se entera. Como si no existiera. Y sin embargo se calcula que aproximadamente del 1 al 5% de la población sufre de esta parafilia. No es justo generalizar y decir que porque algunos no pueden controlar su parafilia ni buscan ayuda, entonces ese es el caso para todos. Esto es falso, y la vida de muchos “virtuous pedophiles” (pedófilos virtuosos, término que se usa para describir a aquellas personas que sufriendo de esta parafilia, eligieron vivir una vida célibe de esta atracción).

        Yo de ninguna manera intento minimizar el problema del Abuso Sexual Infantil y soy consciente del gigantesco problema que supone que algunos hombres se crean con el derecho a poseer y dominar los cuerpos de mujeres y niños.

        Pero tampoco podemos caer en el prejuicio y la ignorancia: si ponemos todos en la misma bolsa, si decimos que todos son iguales, si decimos que alguien solamente por haber desarrollado esta parafilia es una “porquería”, incluso si nunca hizo nada, entonces básicamente se le dice a esta gente que no tienen futuro, que no son nada, que son menos que nada. Se les quita toda dignidad, todo respeto, se los trata como basura por algo que, les recuerdo, jamás de los jamases eligieron tener en primera instancia.

        Solamente si la sociedad reconoce el problema que supone esta parafilia y que las personas con esta atracción no son “monstruos” solamente por sus sentimientos y se alienta formas de ayuda y contención para que los chicos y chicas (porque en general la pedofilia se desarrolla en la adolescencia, entre los 14 y 18 años) con estos sentimientos consigan ayuda, se podrá avanzar y progresar como sociedad.

        Mientras tanto, las personas con estos sentimientos tienen pánico de buscar ayuda por la GIGANTESCA estigmatización que se promueve en los medios de comunicación (confunción entre personas con pedofilia y pederastas/abusadores, millones de prejuicios con respecto a las posibilidades y perspectivas de las personas con esta parafilia). Y eso NO ESTÁ BUENO. No está bueno que la gente tenga miedo de pedir ayuda por miedo a que crean que solamente por sufrir de pedofilia entonces mínimo es un abusador en potencia. No está bueno y NO AYUDA a nadie.

        Bueno, tendría muchísimas cosas más para agregar pero no quiero hacer más largo esto. Saludos y gracias por su tiempo.

      • Cristian:

        Estimada Silvia: Hola, querría comentar muy brevemente una temática que lamentablemente causa innecesario prejuicios y sufrimiento en la población.

        Para comunicar con responsabilidad y en igualdad, es necesario no confundir los conceptos: ser paidófilo (es decir, tener una parafilia reconocida por la OMS, consistente en sentir atracción sexual o erótica -en toda la escala de matices y grises en la que esta atracción se pueda dar- hacia niños o niñas prepúberes.

        No todos los que cometen ASI tienen paidofilia (muchas veces, el abuso es cuestión de poder o de transgredir un tabú, no de sentir atracción o deseo) y ciertamente, NO todos los que sufren de esta parafilia son abusadores.

        Los problemas sexuales o psicológicos son problemas reales y lamentables, que nadie elige tener. Nadie elige o se despierta un día diciendo “creo que hoy voy a tener una parafilia que me convertirá en un paria social y receptor de todos los odios y prejuicios de la sociedad”. Nadie elige sus impulsos sexuales, ahora eso nos significa que no puedan controlarlos y de hecho la gran mayoría de las personas que tienen paidofilia los controlan, solamente que, como no salen ni en los diarios ni en las revistas, nadie se entera. Como si no existiera. Y sin embargo se calcula que aproximadamente del 1 al 5% de la población sufre de esta parafilia. No es justo generalizar y decir que porque algunos no pueden controlar su parafilia ni buscan ayuda, entonces ese es el caso para todos. Esto es falso, y la vida de muchos “virtuous pedophiles” (pedófilos virtuosos, término que se usa para describir a aquellas personas que sufriendo de esta parafilia, eligieron vivir una vida célibe de esta atracción).

        Yo de ninguna manera intento minimizar el problema del Abuso Sexual Infantil y soy consciente del gigantesco problema que supone que algunos hombres se crean con el derecho a poseer y dominar los cuerpos de mujeres y niños.

        Pero tampoco podemos caer en el prejuicio y la ignorancia: si ponemos todos en la misma bolsa, si decimos que todos son iguales, si decimos que alguien solamente por haber desarrollado esta parafilia es una “porquería”, incluso si nunca hizo nada, entonces básicamente se le dice a esta gente que no tienen futuro, que no son nada, que son menos que nada. Se les quita toda dignidad, todo respeto, se los trata como basura por algo que, les recuerdo, jamás de los jamases eligieron tener en primera instancia.

        Solamente si la sociedad reconoce el problema que supone esta parafilia y que las personas con esta atracción no son “monstruos” solamente por sus sentimientos y se alienta formas de ayuda y contención para que los chicos y chicas (porque en general la pedofilia se desarrolla en la adolescencia, entre los 14 y 18 años) con estos sentimientos consigan ayuda, se podrá avanzar y progresar como sociedad.

      • Cristian:

        (cont.)

        Mientras tanto, las personas con estos sentimientos tienen pánico de buscar ayuda por la GIGANTESCA estigmatización que se promueve en los medios de comunicación (confunción entre personas con pedofilia y pederastas/abusadores, millones de prejuicios con respecto a las posibilidades y perspectivas de las personas con esta parafilia). Y eso NO ESTÁ BUENO. No está bueno que la gente tenga miedo de pedir ayuda por miedo a que crean que solamente por sufrir de pedofilia entonces mínimo es un abusador en potencia. No está bueno y NO AYUDA a nadie.

        Bueno, tendría muchísimas cosas más para agregar pero no quiero hacer más largo esto. Saludos y gracias por su tiempo.

  2. Jorge Firpo:

    Me parecen bastantes contradictorios sus argumentos, por un lado no acepta la problemática planteada y por otro admite que hay denuncias falsas. Según lo que interpreto la película no tiene sentido porque solo el 2% son denuncias de abuso y de esas denuncias menos del 20% son falsas. Por un lado minimiza las denuncias falsas porque solo toma el 20% de un 2%, sin tener en cuenta el porcentaje de denuncias falsas en otros tipos de denuncias, pero da mucha importancia a la denuncia de menores que son solo el 2%.
    A mi criterio a todo hay que darle importancia para mejorar un sistema que no funciuona y ha quedado demostrado en infinitas situaciones, desde no prevenir eficazmente los problemas de violencia doméstica hasta permitir el abuso de una ley de parte de mujeres inescrupulosas que solo quieren veneficio económico.

    • M. Fernández Camacho:

      Estimado Jorge Firpo: no hay contradicción, sino falta de comprensión. En ningún lugar del texto dice que la película no tiene sentido. Lo que dice, en cambio, es que se intenta confundir, adrede, problemas que existen en divorcios conflictivos con historias de papás que tienen causas y hasta condenas por violencia a sus hijxs y/o ex parejas.

      Va de nuevo el tema de las estadísticas: no es cierto que las mayores denuncias se den en contextos de conflicto. Por el contrario, y como dice la info proporcionada, las denuncias de abuso sexual infantil se encuentran sólo en el 2% de las disputas por custodia. Es decir, el 98% restante se dan sin mediar separaciones conyugales. Y de ese mínimo 2%, menos de un 16,5% son falsas. Porcentaje que puede ser más pequeño aun, porque se suelen mezclar las denuncias que surgen de una mentira (intencional) con otras que no pudieron confirmarse porque la evidencia resultó insuficiente.

      Con respecto a las falsas denuncias que no tienen que ver con abuso, le pido que proporcione material que las confirme. Yo no encontré. En cambio, puedo facilitarle información publicada la semana pasada en España. Se titula “Los datos derriban el mito de las denuncias falsas por violencia contra las mujeres”: http://www.infolibre.es/noticias/politica/2014/08

      A lo mejor le interesa.

      Saludos.

      • fernando:

        lo que aca nadie dice es que la mayoria de los padres no tienen denuncias y aun asi no pueden lograr ver a sus hijos, o sea el problema de las denuncias afecta a solo un 5 % de los padres.. de los cuales obvio mas dela mitad no esta imputado, o sea intentan poner el foco en un porcentaje infimo , cuando el documental habla de todos los casos no solo de las denuncias , porque no habla esta periodista de lso apdres que no tienen denuncias tambien ? o la diferencia entre estar o no imputado?

        • Sandra Chaher:

          Fernando, de los 5 padres entrevistados en el documental uno tienen denuncias, eso habla de un 20%; y el director también, lo cual eleva la estadísticas mucho más allá del 5% que mencionás.

          • Gustavo:

            Tuve la oportunidad de ver la película y en ningún momento se hace alusión al SAP. Me parece un síntoma de autoritarismo e ignorancia hablar mal de un documental que ni siquiera vistes. Una pena que organizaciones como la tuya adolezcan de semejante nivel de pobreza intelectual, al criticar algo que ni siquiera conocen

          • Federico Pinnel:

            Sandra. Basarse en los 5 casos del documental para conformar una estadística delicada es una burrada. Tanto esta nota como la de Borrando a Mamá, habla mucho de su criterio como responsable de este Blog Estatal !

          • fernando:

            y qué significa para vos una denuncia? una denuncia es lo mismo que la prueba de un crimen pues “por algo será”?

          • fernando:

            Es decir, para vos, una denuncia es la confirmación de un hecho?

      • fernando:

        La cantidad irrisoria de denuncias falsas en las estadísticas sale de considerar como falsas las comprobadas como tales. Las que no son comprobadas como falsas, quedan como verdaderas, así te pueden poner una perimetral por la simpole palabra de la mujer, pero no existe urgencia en la justicia para restituir el vínculo de hija/o- padre. Que convalides esta invisibilización apoyándote en los derechos de nenas y nenes y en la violencia de género habla de tu calidad moral. Tu manera “focal” de percibir elk mundo hace que veas al padre como varón violento, a priori. Si así no fuera tu actitud ante esto sería otra.

    • danilo castelli:

      El artículo no desmiente ni invisibiliza que haya casos de denuncias injustas contra padres por ex cónyugues. El artículo cuestiona el carácter anti-profesional y anti-ético de la cobertura que hicieron los medios, que además de hacer generalizaciones que no se corresponden con la realidad ni siquiera investigaron a quiénes estaban entrevistando.

      • Gustavo:

        Lo anti ético es opinar de cuestiones que se desconocen. Todo el mundo opina sin siquiera haber visto el documental. Inaceptable hasta en la edad media.

        • M. Fernández Camacho:

          Gustavo: vi el documental a principios del mes de agosto. Al final, el que opina sin saber sos vos.

          • eugenia:

            yo tambien vi el documental, y no entiendo por que la gente en general no puede verlo. Y soy mujer

      • fernando:

        Con las personas que convalidan que nenas y nenes no puedan ver a sus padres y su familia paterna apoyándose en los femicidios, hay algo bien personal. Es cómoda la actitud, progre y cómoda. Como si se creyeran poseedores de una altura moral superior, avalan que quede en un plano invisible la problemática de la inexistencia en la justicia de un procedimiento urgente para restituir el contacto entre padres e hijas/os y que, en todo caso, confirme o descarte violencia. Este tipo de gente reclama que el procedimiento urgente EXISTENTE en caso de violencia contra la mujer sea más eficaz, pero no reclaman que EXISTA siquiera un procedimeinto urgente para cuando los derechos de las nenas y nenes de ver a sus padres es coartado. No obran, por lo tanto, en favor de las personas cuyos derechos son vulnerados, sino por pura moda intelectual y para quedar bien parados siempre, es decir, en favor de sus privilegios. Hay astucia discursiva y mentira para ello: por ejemplo, hablar de que la cantidad de denuncias falsas es casi nula, apoyándose en que la cantidad denuncias falsas comprobadas es irrisoria, por lo tanto, las que no fueron comprobadas falsas, son verdaderas. Una verdadera inversión de la carga de la prueba en las estadísticas. Otro modo vil de proceder estas personas es considerar constantemente en todos los medios posibles que, ante la denuncia por violencia de la mujer hacia el varón, si la justicia no toma como víctima a la mujer y, por lo tanto, victimario al varón, se está incurriendo en violencia de género, machismo, misoginia, etc, etc. De este modo cualquier cosa que pasa es violencia contra la mujer, misoginia y machismo, y NADA es vulnerar los derechos del padre. Esa gente, por lo tanto, no me merece ni el menor respeto, sino todo lo contrario, y mi pasividad al respecto se debe solo a que, al revés de ellos, tengo que laburar en serio y no puedo, por lo tanto, encontrármelos en la calle..

  3. Luis Enrique Antolín:

    El compromiso es siempre con la verdad,por difícil que pueda resultar tantas veces dilucidarla.Es cuestión,misi´pon acaso imposible,de considerar caso por caso.Ni darpor sentado la “maldad”de las madres y la injusticia de la Justicia ni tampoco ar por sentado el que sin duda,en el deliucado tema de las relaciones entre miembros de ex-parejas,mujeres habrá cuya actuaión deje bastante o mucho que desear en cuanto a buena fe.

  4. Usted esta mintiendo.Como periodista deberia informarse bien antes de dar una opinion tan desacertada. La Alienacion Parental(solamente se discute la palabra Sindrome que no afecta al fenomeno en si) esta reconocida en el DSM 5. y ademas tiene otros nombres e incluso no tiene porque tener algo que ver con un abuso, sino que aplica concretamente a llenarle la cabeza de diferentes formas a un hijo para que no quiera ver al otro progenitor. Y contradiciendo el caso que usted menciona del señor Newbery le puedo dar todas las facultades para que acceda a mis expedientes y compruebe que no solo fui absuelto sino que fue con fallo unanime y anteriormente fuis sobreseido 2 veces y la camara le dio la apelacion a la madre con el simple argumento de ‘investigar mas’ no porque tuviera dudas de mi inocencia. Asi perdi el contacto totalmente con mis hijos por un lapso de 5 años y luego fue imposible reconstruir la relacion gracias a su cuestionado SAP que dicen los ignorantes que ‘no existe’. ¿Como se sentiria Ud si siendo paralitico le dicen que ‘la paralisis no existe’? Pueden ser algunas personas tan desalmadas de ‘burlarse de la degracia ajena’ Espero de corazon que un dia ‘pierda un hijo’ y peor aun ‘ lo pierda en vida’ y que la odie sin ningun motivo, recien entonces comprendera la tragedia de los padres desvinculados de sus hijos y se le borrara la sonrisa con la que alegremente cuestiona un documental que muestra una triste realidad que esta destruyendo a la sociedad toda y generando niños huerfanos de padre vivo. Mi nombre es Nestor Charpentier y me ubicara facilmente si quiere conocer la verdad a fondo para no seguir mintiendo a los lectores. Saludos.

    • Vale:

      Realmente me conmueve que los chicos no tengan vínculo con un padre que dice cosas como esta:

      “Espero de corazon que un dia ‘pierda un hijo’ y peor aun ‘ lo pierda en vida’ y que la odie sin ningun motivo, recien entonces comprendera la tragedia de los padres desvinculados de sus hijos y se le borrara la sonrisa con la que alegremente cuestiona un documental que muestra una triste realidad que esta destruyendo a la sociedad toda”.

      (Sí, es una ironía.)

    • Silvia Lommi:

      El SAP no esta reconocido por nadie de la comunidad científica internacional simplemente porque no existe nada relacionado con Un síndrome de “llenado de cabeza de los hijos e hijas contra el buenísimo del padre” Por favor solo googleen. El invento del sap es la estrategia de violentos y violentos pedofilos disfrazados de papitos buenos y tristes. Verguenza.

      • Gustavo:

        Vergüenza te tendría que dar a vos por opinar de una película que no viste. Yo tuve la oportunidad de verla y no hay ninguna mención del SAP. Lo tuyo es más arcaico que Torquemada.

      • fernando:

        No entiendo la ironía “el buenísimo padre”. Los padres no decimos que somos buenos y las madres, malas, son quienes soslayan esta problemática quienes ven a la madre buena, y al padre malo. No tergiverse, no me tome por pelotudo. Es más, me da verdadero asco la gente que se apoya en los abusos de nenas y nenes para cagarse en ellos.

  5. Laura:

    Excelente artículo!. Por los comentarios, no hace falta más que leerlos para que caigan por su propio peso.
    La lucha continúa, y allí estaremos, no nos detendrán!

    • fernando:

      ¿Lucha? ¿Qué lucha? Qué aborrecible es esta gente cobarde que se apoya en las tragedias y miserias humanas para darse la razón, y se caga VERDADERAMENTE en los derechos de nenas y nenes. Esa gente que se siente con una altura moral superior, que vive comodamente en una sociedad que convalida esa mierda.

  6. M. Fernández Camacho:

    Estimado Néstor Charpentier, opino informada. Si se tomara el tiempo de “googlear” y leer en detalle lo que escribo podría acceder a toodaaa la bibliografía que tira por la borda, desde la academia/la ciencia/y hasta el sentido común, la mentira que intentan difundir.

    ¿Pretende que le diga que no existen problemas entre adultos durante divorcios conflictivos? ¿O que muchas veces lxs niñxs no son tomados como botín de guerra? Pues no lo haré. Porque eso pasa. Pero nada tiene que ver con historias de abusos y maltratos a los mismos niños y niñas y/o a sus mamás.

    Lea con atención la nota. Allí no hay burla, sino información chequeada y con las fuentes a disposición (es solo cuestión de linkear lo resaltado). Y no baso mi trabajo en una sola historia. Si quiere me ubica usted a mí y le cuento solo algunos de los taaantos casos que conocí en estos años de “papis violentos” llorando hijxs que no los quieren ver. Nadie odia sin motivo.

    Saludos.

    • Lei con toda la atencion la nota y por eso ratifico todo lo dicho anteriormente. Usted sigue y continua caprichosamente desinformada PORQUE SI TIENE QUE VER CON HISTORIAS DE ABUSOS Y MALTRATOS A LOS NIÑOS Y NIÑAS Y ASUS MAMAS, denuncias totalmente falsas que muchas mujeres utilizan gracias a la discriminacion y misandria existente en totda la legislacion Argentina en la que un hombre debe demostrar que es inocente en lugar de lo inverso VIOLANDO TAJANTEMENTE LA CONSTITUCION. Yo ya he accedido a toda esa bibliografia misandrica que usted menciona y he conocido en persona a muchos de los promocionadores de esos datos totalmente tergiversados de la realidad y que generalizan conductas en lugar de divulgar la verdad. USTED ‘SI ‘ SE BURLA DE MI DESGRACIA CUANDO DICE ‘ NADIE ODIA SIN MOTIVO’ PORQUE EL SAP ES JUSTAMENTE ESO Y ES LO QUE LE OCURRE A MIS HIJOS. USTED ES TAN MALA PERIODISTA QUE ES CAPAZ DE GOOGLEAR PARA SABER COMO ES UNA GUERRA. UN BUEN PERIODISTA VA AL FRENTE DE COMBATE Y LE PREGUNTA A LOS SOLDADOS, NI SIQUIERA A LOS GENERALES. Eso es lo que hizo un ejemplo de periodismo como Christian Sanz http://periodicotribuna.com.ar/2387-falsas-denuncia-de-abuso-sexual-e-hipocresias-judiciales.html http://periodicotribuna.com.ar/2150-siguen-falsas-denuncias-de-abuso-sexual.html para saber la verdad en lugar de encerrarse en una computadoray en lugar de andar perdiendo tiempo en tanto intercambio inutil ir a ver los expedientes que le ofreci y desaznarse con la REALIDAD IRREFUTABLE y asi no andar malinformando y agrediendo e insultando a gente con desgracias que usted por lo visto ni alcanza a comprender porque no debe tener hijos y ni saber lo que se siente al perderlos. Por otro lado su postura no necesita que nadie la ayude porque hay toda una legislacion a su favor. ‘Digame ud quien nos defiende a nosotros de ustedes los que pregonan contra los ‘papis violentos ‘ que tienen que salir a probar que no lo son ante una denuncia falsa gracias a la Inconstitucionalidad de la ley de violencia de genero, el ejemplo maximo de Misandria hecho ley. Para que usted sepa, yo no niego la realidad de los abusos porque como las brujas, ‘que las hay las hay’ No soy un necio como usted, y si fuera mas coherente y comprendiera que la falencia esta en una Justicia que no tiene nada de Justa, se daria cuenta todo el problema pasa por por los terminos generalizadores que Ud utiliza de tal manera que un acusado de abuso o violencia tiene una soloa posibilidad: ser culpable, segun Ud y se mete en la absurda peligrosidad de la ignorancia al no visualizar lo que se sufre al ser acusado falsamente y defenestrado como padre como si fuera un castigo haber tenido hijos. ¿No me diga que tampoco se informo del caso de Michael Jacson cuyo niño supuestamente abusado por él, cuando fallecio admitio que todo habia sido una maniobra para sacarle plata? Usted no tiene la valentia de debatir todo este tema con los datos REALES en la mesa, sino que se escuda en el comentario posterior a las espaldas de los entrevistados haciendo afirmaciones temerarias como esta ultima de que los hijos se convierten en Botin de guerra en una separacion conflictiva sin distinguir QUIEN LOS CONVIERTE EN ESO, como si querer mantener un vinculo normal con ellos fuera CONVERTIRLOS EN BOTIN DE GUERRA. Es decir, usted generaliza y al igual que la INJusticia pretende que ambos sean culpables cuando su mision seria dilucidar ¿quien es el culpable? de manera que el solo hecho de haber tenido un hioj no sea necesariamente UN CASTIGO cuando uno no tiene mas remedio que acudir a la Justicia. Usted tiene mi mail , yo no tengo el suyo ni forma de ubicarla, lo haria con gusto si usted estuviera abierta a INSTRUIRSE HUMILDEMENTE sobre el tema en lugar de googlear tanto.

    • Mark:

      UPSSS!!!!! NOS HICIERON EL DIA!!!! HOY 20 DE SEPTIEMBRE DÍA HISTORICO!!!!! PUDIMOS VER EXCELENTE VIDEO AQUI EN MÉXICO QUE PONE A LA LUZ DE UNA REALIDAD QUE VULNERA A NUESTRA SOCIEDAD DONDE LA CORRUPCION E INEPTITUD DEL SISTEMA JURIDICO LASTIMA A NUESTRO HIJ@S, NIET@S, SOBRIN@S !!!!! EN NUESTROS PAISES

      GRACIAS “COMUNICAR IGUALDAD” POR ESTE ESPACIO DEDICADO AL DOCUMENTAL QUE HABRE CONCIENCIAS NO SOLO EN ARGENTINA SINO EN TODO EL MUNDO!!!!!!
      BASTA DE IDEOLOGÍA DE GÉNERO!!!!
      CUSTODIA COMPARTIDA YA!!!!!
      Y POR SUPUESTO GRACIAS A LOS REALIZADORES DE “BORRANDO A PAPÁ” !!!!!!
      LOS AMAMOS….

  7. Cristina Ravazzola:

    Sí es necesario examinar caso por caso, y sí he intervenido en casos en que el padre era privado de contacto por despecho de la madre, pero en mi casuística, fueron muy pocos en comparación con los habituales en los que “padres” que no han cuidado la relación ni con la madre ni con sus hijos (en dinero, en maltratos varios), reclaman un contacto que es más para necesidad de ellos que de sus hijos y, muy interesantemente, se presentan siempre como víctimas.

    • Me parece que usted tambien esta mal informada. Nuevamente…. para hablar de algo hay que estar BIEN INFORMADO, no hablar solamente de la experiencia personal y POR SOBRE TODAS LAS COSAS NO GUIARSE TANTO POR ESTADISTICAS SINO POR LA LOGICA Y LA CONSTITUCIONALIDAD DE LAS MEDIDAS. El dia que Argentina (y su gente) decidan respetar la Constitucion a rajatabla se solucionaran la gran mayoria de las discusiones por ignorancia y ese enano facista que muchos llevan dentro.
      1) Si quiere hablar de estadisticas hable de gente seria:http://upafam.blogspot.com.ar/2012/11/el-abuso-de-la-denuncia-de-abuso.html
      2) Ningun padre tiene obligacion de cuidar la relacion con la madre, pues el vinculo a conservar es solo con su hijo.
      3) Por supuesto que es una necesidad de ellos, o acaso usted tendria hijos como un mero deporte y por supuesto que son victimas, cualquier persona inocente de lo que se le acusa y que sufra consecuencias es una victima https://www.facebook.com/groups/UPAFAM/permalink/799177086789719/ independientemente que se presente asi o no
      4) Su logica demuestra que ud descree de la Constitucion en la parte que dice que somos todos iguales. Para Ud la madre tiene derechos que el padre no y UN PADRE DESEA CONSERVAR EL VINCULO SOLO PARA MOLESTAR Y NO PARA EL BIEN DE SU HIJO. CONVALIDA EL SAP CUANDO UN HIJO NO QUIERE VER AL PADRE Y NO TIENE NINGUN MOTIVO PARA ELLO MAS QUE LA ALIANZA HECHA CON LA MADRE GRACIAS A UN EFICIENTE LAVADOS DE CEREBRO. Por eso en el nuevo Codigo Civil aun no implementado habla de favorecer al progenitor que incentive el contacto del niño con el otro. Hoy no pasa asi y gracias a la trampa de la Medida cautelar ante una denuncia falsa logran apropiarse totalmente de la mente del niño y convencerlos con su solo discurso.

  8. Roberto Jauregi:

    De la nota que he leído, y considerándome ya un experto en descifrar las mentiras de las feministas radicales, llegó a las conclusiones siguientes:

    A.- Una de las personas que aparece en el documental (Guillermo) fue condenado en firme (confirmado por un tribunal superior) a seis meses de cárcel por amenazas a su ex. Me imagino que sería una amenaza usuales que se suelen dar en este tipo de conflictos del tipo de : “si no me dejas ver a los niños, te vas a enterar”, que suele ser lo típico en este tipo de casos, en consonancia con lo leve de la sentencia, cuando un progenitor (generalmente el padre), lleva ya meses o años sin ver a sus hijos, porque al otro progenitor no le da la gana, sin ningún impedimento judicial, y la justicia no hace nada. No sé explica que tuviera algún impedimento de ver a la hija, ni cuanto tiempo estuvo sin verla antes de las amenazas, o cuanto tiempo ha estado después. Seguramente lo explica todo en el documental, por eso no quieren que se vea. Por otra parte, no se dice que este padre esté impedido, o tenga alguna traba legal para hablar en un documental (o ante cualquier medio), y decir, dentro de su libertad de expresión, lo que mejor le venga en gana, y a los que nos parezca bien, escucharlo. Es un principio democrático muy básico. Algunas no parecen entenderlo.

    B.- Respecto al productor, se dice que impidió el contacto de su hija con su madre durante 11 meses y pasó un año en prisión. No habla de ninguna condena en firme (confirmada, como sí habla del caso anterior), de lo que deduzco, de lo manipuladoras que son estas feministas radicales, que se trataría de una medida de prisión provisional, que luego quedó desestimada en última instancia. Lo de que no dejó a su madre ver a su hija, no es más que una mera declaración de parte. La Directora alega en entrevistas que el productor, su pareja, ha estado 10 años impedido (se entiende sin causa judicial en su contra), durante 10 años, que no ha visto a su hija durante 10 años. Quizá en la película se explique, si es que dejan verla.

    1.- En la nota no mencionan para nada la experiencia vital de la Directora, que estuvo durante muchos años, hasta que cumplió 30 años sin tener relación con su padre, sin ningún impedimento judicial, por estas tragedias de los progenitores que ponen a un progenitor contra el otro, tomando a los hijos como rehenes.

    2.- Nadie que se proclame defensor de los derechos humanos puede estar a favor de una censura previa, “de facto”, sin arbitrio judicial. Esta postura enmascara el totalitarismo.

    • Jose Rodríguez:

      1/ Por decir “si no me dejas ver a los niños, te vas a enterar” no le cae ni media hora de condena.
      2/ Respecto al productor, condena firme es cuando ya no puede recurrirse a ningún sitio, por ejemplo ese tal Guillermo. El productor debió estar conforme con la sentencia y no la recurrió, entre otras cosas porque para recurrir una sentencia tiene que presentar un motivo, como nuevas pruebas
      3/ No sé como la señora directora esperó hasta los 30 años para ver a su padre, el cual supongo que tampoco tendría mucho interés en verla, ya que según pone usted, no había impedimento judicial
      4/ Usted estaría a favor de que se emitiera un documental donde dijeran que van a promover la matanza de todo aquel que no sea blanco? Espero que no, yo al menos no lo estaría y aunque no me veo personalmente perjudicado por el documental, porque no soy mujer. Creo que hay que prohibir ese ‘documental’ para evitar que un niño con un progenitor maltratador o que haya abusado del niño, sea obligado a seguir viviendo con ese progenitor, ya que ese es el único motivo por el que un juez quita la custodia a los padres o madres. No creo que haya en ningún documental o película con un porcentaje tan alto de personal con antecedentes por maltrato

      • Usted, supone, supone y sigue suponiendo. ¿Porque no ve el documental y luego habla? ¿No le parece mas propio de una ser humano?: razonar en lugar de hablar suponiendo que es sobre un progenitor maltratador ¡¡¡Cuanta ignorancia por Dios!!! Usted no sera mujer pero es uno de esos tipicos casos que describe el Libro ‘El varon domado’ que por defender los derechos de la mujer violan los derechos del varon se olvidadn de la igualdad pregonada en la propia Constitucion Argentina.

      • Eduardo:

        El ejemplo puesto en el nral. 4 es de una ramplonería inadmisible “….promover la matanza de todo aquel que no sea blanco?”. O sea, ¿mostrar una realidad con la que no se concuerda es motivo suficiente para censurarlo? ¿Con qué autoridad Ud. determina lo que es correcto o no para el resto de las personas? Igualito a la dictadura: esto se puede ver, esto no que es subversivo. Lamentable, Rodríguez. Miren que “el que piensa no pierde”.

  9. Roberto Jauregi:

    Otros comentarios sueltos respecto a la deplorable “noticia” o como quieran denominar a esta nota:

    1.- En un sistema democrático, la Cámara de Diputados de la Nación no se inmiscuye en la proyección de un documental. Si alguien cree que incumple alguna ley, o que es ilegal, va al juzgado de guardia y solicita su no emisión provisional. No recurre a la censura. El Poder Legislativo está para legislgar, no para sustituir al Poder Judicial, ni para influirlo.

    2.- Es falso lo que dice la nota que el SAP ha sido rechazado por la OMS y la Asociación Americana de Psiquiatría, no se han pronunciado ni a favor ni en contra. Es falso que no aparece en los manuales de Salud Mental

    3.- La nota cae en la maledicencia de conectar el SAP simple y llanamente con el ASI, cuando, según estudio empírico en revista científica revisada por pares la denuncia falsa instrumental de ASI, en casos de SAP se dá sólo en un 10% de los casos:

    PSICOPATOLOGÍA CLÍNICA LEGAL Y FORENSE. Volumen 5, 2005, pp 5 – 29.

    ANÁLISIS DESCRIPTIVO DE LAS CARACTERÍSTICAS ASOCIADAS AL SÍNDROME DE ALIENACIÓN PARENTAL (SAP).

    M. CARTIÉ, R. CASANY, R. DOMÍNGUEZ, M. GAMERO, C. GARCÍA, M. GONZÁLEZ Y C. PASTOR.

    Según las conclusiones (pág. 12) del estudio :“De esta obstaculización directa, destaca que …, y en un 10,8% de las familias se utilizan acusaciones de abuso sexual hacia los menores”.

    Las 25 páginas publicadas del estudio:
    http://www.masterforense.es/pdf/2005/2005art1.pdf

    4.- Los datos que se dan en la nota, de las denuncias falsas de ASI en conflictos de custodia, “únicamente del 8% al 16,5% son falsas”, son los datos que da Berlinerblau. En la nota original la autora ya dice que “contrariamente a la opinión popular y profesional mayoritaria”, con lo que ya dice que no son pacíficas… ni mayoritariamente aceptadas entre sus colegas.

    De hecho, la opinión mayoritaria entre los profesionales es que: “PSICOLOGIA – DOS DE CADA TRES DENUNCIAS POR ABUSO SEXUAL DE NIÑOS CONTRA PADRES SEPARADOS SON FALSAS”. (Por Marta D. de Albarracín, Directora de proyectos del Conicet). (http://www.pagina12.com.ar/diario/psicologia/9-14063-2002-12-12.html)

    La pésima praxis profesional de Berlinerblau, ya fue denunciada por el Juez Eduardo Cárdenas, en su clásico “El abuso de la denuncia de abuso” (http://www.vivilibros.com/excesos/14-a-03.htm). Berlinerblau es una profesional negacionista del SAP, como el pedófilo psicólogo Jorge Corsi, condenado de conformidad a 3 años de cárcel por abuso a un menor.

    5.- Sería bueno que no cundiera el pánico, y que los que lo tengan, dejen de influenciar la censura a un documental, que no puede ser objeto de censura de facto a priori. El que crea que tenga causa en su contra que acuda a la justicia a instar su retirada provisional. Mientras tanto, mientras haya gente que quiera verlo, nadie debería de obstruir su emisión bajo la excusa de que no le gusta el punto de vista que presume se va a mostrar en él.

    6.- Esto es como intentar tapar el sol con un dedo. El documental, lógicamente se va a ver sí o sí, de un modo u otro, en un lugar o en otro. Lo único que sus censores dejan ver es un totalitarismo impensable en una concepción democracia. La censura previa, para por si acaso (XD).

    Un saludo a todos-as.

  10. Mónica marchisella:

    Me gustaría leer en todos estos textos, qué ocurre con los chicos, sólo leo una disputa de poder entre dos géneros. Sólo advierto que quieren demostrar quién es el bueno y quién el malo.-
    Me gustaría no olvidarnos de los chicos. …
    gracias!!!!

    • TOTALMENTE DE ACUERDO. NO HAY QUE OLVIDARSE DE LOS CHICOS NI DE QUE SOMOS TODOS IGUALES. AL QUE NO LE GUSTE QUE MODIFIQUE LA CONSTITUCION PARA QUE ESTO NO SEA ASI . NO DEBE HABER NINGUNA PREDILECCION POR NINGUN SEXO.

  11. Gustavo:

    Me parece inaceptable que sin haber visto el documental, se estén haciendo este tipo de comentarios. ¿Cuando vamos a crecer como sociedad y transformarnos en una cultura abierta y sin censuras previas? ¿Cómo es posible que desde una organización que propugna distintas formas de defensa de los DD.HH se apelen a las más primitivas y prehistóricas estrategias de censurar manifestaciones artísticas con las que suponen (porque no ni siquiera la vieron) que no coinciden?. Sinceramente, ¿no les da vergüenza?

    • Sandra Chaher:

      Gustavo, Mariana Fernández Camacho vio el documental antes de escribir este artículo.

      • eugenia:

        y por lo visto, mariana no entendio nada o mejor dicho entendio lo que su locura le hizo entender, que los hombres son malos por portar pito

        • Sandra Chaher:

          Eugenia, por favor sin agresiones. Estamos publicando todos los comentarios siempre que sean argumentos, pero dejaremos de publicar aquellos que incurran en violencia.

  12. JOSE DAVID NARVAEZ:

    PARECE QUE MUCHOS NO QUIEREN VER LA REALIDAD, DESDE CUANDO LAS LEYES SON JUSTAS, PORQUE EL SISTEMA JUDICIAL NO ESCUCHA A LOS PRINCIPALES AFECTADOS, LOS NIÑOS. CON EL AVAL DE LOS PERITOS Q NO BASTA CON 1 SESION O LO ARGUMENTADO POR LAS PARTES. ENCIMA LES DEJAN LA OPINION Q LUEGO ES SENTENCIA A LOS SECRETARIOS (RIDICULO).
    CUANTOS ATROPELLOS (Q ES LO MINIMO) Q PASA UN PADRE Q SE PREOCUPA POR QUERER ESTAR EN CONTACTO CON SUS HIJOS. CUANDO NO SE CUIDA LA INTEGRIDAD DE LOS MENORES SON VULNERABLES QUE ES LO PEOR).
    CON RESPECTO A Balanovsky SI TIENE DENUNCIAS DE VIOLENCIA O DE IMPEDIMENTO DE CONTACTO COMO DICE LA NOTA, YO PUEDO CREER COMO NO, PERO SI LES PUEDO DECIR QUE EN ESTAS SITUCIONES HAY GENTE Q MIENTE Y HACEN MENTIR. A MI ME ACUSARON DE SECUESTRO Y LA TUVE A MI NIÑA PROTEGIENDOLA PORQUE ME LA SACABAN DEL PAIS, ME ACUSARON DE VIOLENTO, CUANDO ERA AL REVES. ACA CUALQUIERA PUEDE DENUNCIAR, CUANDO SE DEMUESTRO QUE MENTIA NO LE HICIERON NAAADAAAA. . LAS ARTISTAS (MUJERES Q ROMPEN EL VINCULO QUE HACEN DAÑO) CUANDO DENUNCIAN LAS CREEN. INCLUISIVE SI SON RECURRENTES NO SOLO MANIPULAN A NUESTROS HIJOS SINO AL SISTEMA (Q ES VULNERABLE). NO ESTAMOS EN CONTRA DE LA VERDADERA MUJER, MAMA, CON TODAS LAS LETRAS, NI TAMPOCO DE VERDADEROS PADRES QUE TAMBIEN AMAN A SUS HIJOS. ESTAMOS EN CONTRA DE LA INJUSTICIA DEL ACTUAL SISTEMA QUE DESPROTEGE A NUESTROS NIÑOS.

  13. Marcelo:

    Cualquiera que no sea un reverendo hijo de remil putas sabe que la alienación parental existe (con o sin síndrome), y que lo que afecta principalmente es un derecho de LOS HIJOS, no de las madres ni de los padres. Las posturas puramente ideológicas sin ningún sustento real que sostiene el feminismo argentino (o trotzkismo de género, para ser más precisos) deben ser denunciadas y combatidas porque joden, molestan, impiden los avances inclusive de las propias mujeres sometidas por una sociedad patriarcal. Llamo la atención sobre que ninguna mujer (ni hombre) que labura de verdad en políticas de género se autodenomina “feminista”. Estos planteos no nacen de la ignorancia ni de la defensa de interés legítimo alguno; son fruto del odio.

    • Sandra Chaher:

      Marcelo, por favor detené las agresiones. De lo contrario no podremos seguir aprobando tus comentarios.

    • Feminismo segun la Real Academia Española: ‘doctrina que propugna la igualdad entre el hombre y la mujer’
      Notese que la palabra utilizada es: IGUALDAD. E igualdad no tiene varios significados sino ‘uno solo’
      En ningun momento se habla de privilegios especiales para la mujer sino claramente Igualdad.
      Yo soy feminista.

    • Cecilia Zaupa:

      Si el síndrome de alienación parental no existe, ¿Porqué tres personas identifican todos sus síntomas? Es mi caso. Soy una madre a la que le secuestraron el hijo. El padre era promotor de impedimento de contacto, y tiene una a una cada señal o síntoma de progenitor alienador. Mi hijo, tiene el cerebro frito, su padre se casó con la hermanastra, y al separarlo tanto tiempo de mí hasta que la Justicia regularizó, el pequeño no se sentía bien, creía que debía contarle a su papá ni bien lo veía en la vereda qué le hice, qué comió, qué dije. Soñaba que yo no lo quería, tenía pesadillas y pensaba que su mamá lo había abandonado, lo que generó una idealización hacia su padre, que no hay manera de revertir. Es un niño alienado. No me jodan. Y en cuanto a mí, me afanaron mi hijo, tuve que hacer juicios, caminar las calles a ver donde podía verlo. Me fui enfermando de a poco, tuve que cerrar mi Estudio, apenas podía con un empleo, me diagnosticaron depresión, vivía llorando, cuando lograba un acercamiento, el padre y su hermanastra señora esposa me sacaban con violencia, delante del niño. Engordé cincuenta kilos, me colgué de una soga porque no podía con el dolor en las entrañas, no podía más. Cuando leí sobre SAP, supe qué pasaba, y fue herramienta para mi recuperación. Al punto que al ver al niño decidido a vivir con su padre, lo dejé hacer hasta que sea grande y decida por sí mismo, suspendí los juicios, obteniendo un régimen de visitas. Al leer los informes sobre SAP, enumeraba y me describía mi situación en todos los ámbitos. Soy una progenitora alienada. Si te secuestran un hijo, comprobado que no es mal para el niño o niña el conocer y compartir con su mamá o papá no conviviente (yo tenía la tenencia del niño…a ver…) te quiero ver. Te lo sacan, no te lo dejan ver, te lo secuestra y no es una mujer, es un varón del que me divorcié por su gusto de tener la sartén por el mango y el poder sobre mi persona. Investiguen mejor sus fuentes, no pongan pedófilos varones a defenestrar a mujeres. Comprueben casos ciertos, el mío lo es. No hay motivo, te lo quitan, te lo afanan, te lo secuestran y sin diferencias de género, es tanto madre como padre un alienador. Madre o padre alienado y lo más importante, un niño que vive en una mentira. Vive manipulado, sin saber la verdad. Si son tan cráneos, al menos elijan sujetos de estudio que cumplan con los parámetros básicos de seguridad para el niño que se debería “contactar”. Y van a ver cómo cambia la cosa. Hay de todo, pero se debe diferenciar.

  14. PUAJJJ Cuanto SAPERO suelto despues se desgarran las vestiduras cuando un tataranieto de putas mata o golpea a una mujer. Es necesario llegar a eso para entender que a un violent@ ya, sea fisico o psicologicamente hay que excluirlo del ambito familiar?

  15. Roberto Jauregi:

    Ya, con un poco de investigación, me reafirmo en mi anterior comentario sobre las difamaciones vertidas en esta nota sobre uno de los padres y el productor. Mis previsiones sobre la manipulación del totalitarismo de género, SE HAN QUEDADO CORTAS:

    A.- Caso de Guillermo, tiene sentencia firme en contra por una amenaza, maltrato verbal, de 6 meses de cárcel. Dije verbal, nada de físico, por si alguno no lo leyó bien. LA ÚNICA TESTIGO DEL HECHO ES LA PROPIA DENUNCIANTE. La sentencia (su análisis daría para otro hilo solo ella) lo que da por probado es que Guillermo “CUANDO LA SRA. GRESUK SALIÓ DEL EDIFICIO LE DIJO ““YO NO VOY A DISFRUTAR PERO VOS TAMPOCO” AL MISMO TIEMPO QUE SE SEÑALÓ EL ENTRECEJO”, la sentencia no lo aclara, pero parece que lo de “yo no voy a disfrutar”, se refiere al impedimento gratuito de la madre de no dejarle la estancia con el hijo.

    La sentencia:

    http://utsupra.com/php/visorphp?id=A00277128416&base=articulos_penal

    Parece que la denunciante y ÚNICA TESTIGO según la sentencia (AUNQUE HABÍA OTRO TESTIGO, EL DENUNCIADO, PERO PARECE QUE PARA LA JUSTICIA NO CUENTA COMO TAL) INTERPRETÓ ESTE HECHO COMO UNA AMENAZA DE MUERTE. La sentencia “SANCIONA LA AFECTACIÓN A LA TRANQUILIDAD ESPIRITUAL” de la denunciante, a pesar de ser ella la desencadenante del hecho, por haber impedido el contacto con el hijo.

    La versión de la Directora del documental:

    BORRANDO A PAPA, entrevista Banda3punto0

    Minuto 07:45. La Directora comenta el caso de Guillermo, el papá dijo a su ex “pensa” (piensa), señalándose con el dedo la frente, fue condenado por violencia verbal a 6 meses de cárcel, con la sola declaración de la madre, no pudo ver más al hijo. DESPUÉS LOS VECINOS DENUNCIAN A LA MADRE POR VIOLENCIA CONTRA EL HIJO, PORQUE ESTABA GOLPEANDO AL NENE, SACARON AL HIJO Y LO PUSIERON EN UN HORFANATO. HOY EN DÍA PUEDE VER AL PAPÁ PORQUE LA VIOLENTA ERA LA MAMÁ. No se investiga.
    https://www.youtube.com/watch?v=oaNavN6qRvc

    B.- El caso del productor:

    Motivación del Productor:

    La razón por la que decidí emprender este proyecto es simple, pero profunda, la obstrucción de vínculos familiares la sufrimos en primera persona, mi hija, toda mi familia y yo. Luchar por recuperar el contacto con mi hija me llevó a situaciones de altísimo riesgo para mi vida, UN JUEZ ME ENCARCELÓ DURANTE UN AÑO Y DOS MESES EN UNA PRISIÓN de máxima seguridad acusándome de secuestrar a mi propia hija SIN IMPORTARLE QUE LA JUEZA DE FAMILIA ME HABÍA OTORGADO LA GUARDA PROVISORIA DE MI HIJA MIENTRAS SE DEFINÍA LA TENENCIA. La situación penal se resolvió cuando la cámara de casación penal sentenció que un padre jamás puede ser acusado de secuestrar a su propio hijo y MENOS AÚN TENIENDO LA GUARDA OTORGADA POR UNA JUEZA DE FAMILIA. YO QUEDE LIBRE DE CULPA Y CARGO, EL JUEZ NO TUVO NINGUNA CONSECUENCIA Y MI HIJA Y YO NUNCA MAS NOS VOLVIMOS A VER.

    Hoy, y DESDE HACE YA VARIOS AÑOS CUENTO CON UN RÉGIMEN DE VISITAS CON SENTENCIA FIRME Y QUE NUNCA NINGÚN JUEZ HIZO CUMPLIR.
    http://www.borrandoapapa.com.ar/faq/

    A que NO SE PARECE EN NADA A LO COMENTADO EN LA NOTA. ¿Qué investigación realizó la periodista, antes de elaborar la nota?. ¿Por qué no arribó a la verdad de los hechos si yo en un momento pude hacerlo? ¿Cómo se llama a eso?. ¿Qué temen los que no quieren que se vea el documental?. ¿Tienen claro el concepto de libertad de expresión?. ¿Tienen claro el derecho a recibir una información veraz? ¿Lo practican?

    Ya me decía mi instinto que había gato (o gata) encerrado…

    • No puedo decir que esto Me gusta, me quedo corto, es para el aplauso cerrado. La periodista practica la Tecnica de Goebbels: Miente miente que algo queda..

    • M. Fernández Camacho:

      Estimado Roberto Jauregi,

      parece que andás teniendo dificultades para leer sentencias judiciales o, como mínimo, simplificás bastante lo que lees. En el link que ofrecés (que es el mismo que aparece en la nota que escribí) aparece que el señor Guillermo Newbery Greve fue CONDENADO a seis meses de prisión en suspenso —SENTENCIA CONFIRMADA por el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires—por amenazar a la mamá de su hijo. La frase fue: “Yo no voy a disfrutar pero vos tampoco” mientras apuntaba con un dedo el entrecejo de su ex. El gesto no fue casual, porque denuncias anteriores manifiestan que “le pegaría un tiro entre los ojos” en un contexto de violencia que se CORROBORÓ durante el juicio, según explica la jueza de grado en la causa que parece no entendiste bien.

      Tu comentario: “la sentencia NO LO ACLARA, pero PARECE que lo de “yo no voy a disfrutar” se refiere al impedimento gratuito de la madre de no dejarle la estancia con el hijo”, es simplemente eso: tu opinión sobre un texto penal que no entendiste.

      Por otro lado, el énfasis en que la única testigo del hecho es la mujer deja en evidencia que desconocés la problemática de la violencia de género que, justamente, tiene esa particularidad (entre otras): la victima suele ser la única testigo. Pero eso no le quita crédito. Y como seguramente vas a empezar a hablar de las falsas denuncias, te pido que nos acerques material que confirmen los índices de falsas denuncias sobre abuso y maltrato. Mientras, te muestro otro que salió la semana pasada en España. Se titula “Los datos derriban el mito de las denuncias falsas por violencia contra las mujeres” http://www.infolibre.es/noticias/politica/2014/08

      Siguiendo con la historia de Guillermo Newbery Greve: sobre las denuncias de los vecinos a la supuesta mamá violenta ni vos ni Ginger Gentile dan un solo dato. No hay causa, no está la palabra de los vecinos confirmando, no hay ninguna información.

      Con respecto a Gabriel Balanovsky, con quien hablé por teléfono durante más de 40 minutos antes de escribir mi nota, me parece importante recordarte que, aún con la patria potestad (no la guarda), este señor se llevó sin previo aviso y a la fuerza a su hija (de edad pre-escolar) durante 11 meses, impidiendo el contacto de la nena con su mamá. ¿En qué quedamos? ¿No había que sostener los lazos con los dos progenitores y dejar de lado los problemas entre adultos? Además, eso que decís sobre que “un padre jamás puede ser acusado de secuestrar a su propio hijo y MENOS AÚN TENIENDO LA GUARDA OTORGADA POR UNA JUEZA DE FAMILIA” también da cuenta de que te falta leer bastante sobre derecho penal argentino. Sino, sabrías que en la actualidad existen varias doctrinas que concluyen que el progenitor no conviviente con el menor puede ser autor del delito si sustrae al niño o a la niña del poder del progenitor restante.

      Por último, te dejo el link a una nota sobre libertad de expresión que quizás aporta un poco de claridad a tus pensamientos. Su título es “¿Hasta cuándo la libertad de expresión será invocada para vulnerar derechos?”: http://www.comunicarigualdad.com.ar/hasta-cuando-la-libertad-de-expresion-sera-invocada-para-vulnerar-derechos/

      Esta vez, le falló el instinto al gato…

      • pipi:

        Mariana: qué calidad para cerrarle la jeta!

        Padres preocupadísimos porque no pueden ver a sus hijos, pero de la cuota alimentaria y los cuidados mejor no hablemos no?

      • Roberto Jauregi:

        M. Fernández Camacho:

        No tengo problema para entender sentencias, y si simplifico es porque destaco lo que a mí me parece importante de ellas. Por otra parte, no tengo más acceso de este asunto que la información de internet, no como Vd. que por su profesión y proximidad geográfica, beneficiada seguramente también por esa maraña de organizaciones de género (algunas sinónimo de lucro) y algunas subvencionadas por el Gobierno de turno, que seguro que le hacen más fácil conseguir toda la información, le llevan equivocadamente a decir que no entendí la sentencia, cuando la verdad es que me falta mucha, muchísimas información del caso (sentencia de instancia, por ej. Que Vd. maneja). Pero para la escasa información del asunto que poseo (no como Vd. que seguramente tendrá toda la información de las contrapartes, yo no tengo siquiera la de la parte), creo que ha quedado claro que el gato anda en muy buena forma, en plenas facultades diría yo.

        Lo que he destacado es EL HECHO ÚNICO DE LA AMENAZA VERBAL POR EL QUE FUE CONDENADO. Dice Vd. que la jueza de grado (yo sólo he leído la sentencia de apelación) “denuncias anteriores manifiestan que “le pegaría un tiro entre los ojos” EN UN CONTEXTO DE VIOLENCIA QUE SE CORROBORÓ DURANTE EL JUICIO,”. Si había denuncias anteriores por violencia, y sólo le han condenado en esta ocasión por este hecho, las denuncias anteriores no se han tenido por ciertas por la “verdad judicial”. Luego si no son ciertas, para la justicia no se pueden traer a esta causa y obligar al denunciado A DEFENDERSE NO SÓLO DE ESTA DENUNCIA, SINO TAMBIÉN DE LAS ANTERIORES YA DESESTIMADAS, que es uno de los motivos del recurso, la indefensión: ““mensurar prueba no obrante en la acusación se remitió a SITUACIONES RESPECTO DE LAS CUALES NEWBERY NO SE PUDO DEFENDER, PUES NO FUE INTIMADO NI IMPUTADO POR ELLAS, afectándose su derecho a la defensa en juicio.”)

        Respecto a que se probó un contexto de violencia durante el juicio, la sentencia superior manifiesta: “más allá del extenso relato que la denunciante efectúa acerca de ella situación de violencia física y psíquica que sostiene con Newbery Greve, ESTE TRIBUNAL SOLO ANALIZARÁ LA MISMA EN CUANTO AL CONTEXTO EN EL CUAL SE PROFIRIERON LOS DICHOS RELATADOS, EXCLUYENDO DEL ANÁLISIS LAS MUTUAS ACUSACIONES Y DENUNCIAS ANTE DIVERSOS JUZGADOS y con la convicción que la situación familiar que se presenta debe ser resuelta en forma integral ante los Juzgados de Familia…”. Es dudosa la sentencia en el valor que da al relato de la denunciante de la “situación de violencia física y psíquica que sostiene con Newbery”, ya que por una parte lo condena sólo por el hecho puntual de la amenaza verbal (como no podía ser de otra forma), pero parece que planea que tiene en cuenta una situación continuada de violencia física y psíquica manifestada por la denunciante.

        Es curioso que esa situación la intente probar la denunciante sólo con su (“extenso”, dice la sentencia) testimonio, no aporta nada más (y parece que en cierta manera le vale). Es decir, no presenta por ejemplo grabaciones de móvil o de mp3 dónde se manifieste esa violencia psíquica, NO APORTA PARTES DE LESIONES MÉDICOS DONDE SE PUEDA PROBAR ESA VIOLENCIA FÍSICA, ES SÓLO SU PALABRA. Cuestiones anteriores, que no son probadas, no se sabe si denunciadas, o por lo menos que no han tenido acogimiento judicial con condena, se aducen ahora como prueba para condenarle por otro hecho distinto. ÉL ERA MUY MALO CONMIGO PORQUE LO DIGO YO, Y CÓMO ERA MUY MALO, AHORA TAMBIÉN LO HA SIDO, PORQUE LO ERA YA DE ANTES (SE LO ACABO DE DECIR), Y POR ESO LO QUE DIGO YO AHORA ES VERDAD, CRÉANME (SIC).

        Mi énfasis de QUE LA ÚNICO TESTO DEL HECHO ES LA MUJER, deja en evidencia que tanto la justicia como Vd. carecen de sentido común, PORQUE PARECE CLARO QUE EL DENUNCIADO TAMBIÉN FUE TESTIGO, aunque la “perspectiva de género” lo invisibilice. Hay veces que la sola manifestación se toma en cuenta para condenar, PERO ELLO SÓLO CUANDO NO HAY PRUEBAS DE ANIMADVERSIÓN MANIFIESTA CON EL DENUNCIADO. En el caso de autos la sentencia ya dice que: “excluyendo del análisis las mutuas acusaciones y denuncias ante diversos juzgados”, con lo cual se manifiesta una relación enconada, por lo que NO SE PUEDE CONDENAR CON EL SÓLO TESTIMONIO DE UNA DE LAS PARTES negándolo la otra. SE LLAMA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA (“in dubio pro reo”).

        Sobre los dichos de Ginger y Balanovsky, yo sólo doy voz a lo dicho y escrito por ellos.

        Sobre lo dicho por Ginger Gentile, es falso lo que Vd. Afirma de que no haya un solo dato. Si el menor fue ingresado (como manifiesta Ginger) en un horfanato por denuncia de los vecinos de que maltrataba o maltrató al menor TIENE QUE HABER DOCUMENTACIÓN ADMINISTRATIVA A MONTONES, a saber: atestados policiales del hecho, documentación del órgano que decidió quitar la tenencia a la madre y el ingreso en un horfanato, etc. Ginger Gentile (o el padre Guillermo) se lo podrá suministrar con sumo gusto. En caso de ser falso lo dicho en la entrevista en TV, la madre debería de denunciar a la directora por falsedad, cosa que veo poco probable que ocurra… (Vd. ya me entiende),

        Sobre Balanosky, él habla de “ME HABÍA OTORGADO LA GUARDA PROVISORIA DE MI HIJA MIENTRAS SE DEFINÍA LA TENENCIA”, entiendo que sólo a él, no a la madre. Y que fue la guarda, no la patria potestad, como Vd. manifiesta sin ningún dato.

        Y, digo yo, si Balanosky, por esos supuestos hechos que dice Vd, de 11 meses que no dejó a su madre ver a su hija (creyendo lo que manifiesta Vd., que ya es mucho creeer), tuvo que pasar año y dos meses en la cárcel, ¿CUÁNTO LE CORRESPONDERÍA A LA MADRE DE CÁRCEL POR LOS AÑOS QUE HA PASADO ÉL SIN CONTACTO CON LA MENOR TENIENDO VISITAS? ¿CUÁNTOS AÑOS HA CUMPLIDO LA MADRE EFECTIVAMENTE DE CÁRCEL? ¿POR QUÉ?

        Ustedes lo que hacen es manipular las historias del productor y de uno de los padres que aparecen en el documental (contando de la tercera parte, la mitad) y con esas mentiras (medias verdades) siembran la sombre de duda sobre todos los demás: “SI EL PRODUCTOR Y UNO DE ELLOS SON ASÍ, CÓMO SERÁN LOS DEMÁS¡¡¡¡. Ya llegados a esa parte, SOLICITAN EL SECUESTRO DEL DOCUMENTAL DE FACTO, de los lugares donde va a proyectarse, basándose en sus medias verdades (mentiras), sin ningún respaldo judicial. DICTADURA, SE LLAMA ESO¡¡¡¡

        Me deja una nota sobre la libertad de expresión. ¿Cómo se puede HACER BANDERA DE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN PROPIA, NEGANDO LA DEL OTRO, SECUESTRANDO (DE FACTO) UN DOCUMENTAL DE DONDE DEBERÍA DE HABER SIDO ESTRENADO, sin ningún arbitrio judicial?. ¿VD. SE ATREVE A HABLARME DE LIBERTAD DE EXPRESIÓN? ¿DE CUÁL? ¿DE LA SUYA EXCLUSIVAMENTE?. ¿Faltó a clase el día que dieron ese concepto?

        Por último, dice Vd. que me falta leer bastante sobre derecho penal argentino. ¿Le importaría decirme como se puede entender que Vd. ponga en la nota que “Y EL MISMO BALANOVSKY, FUERON CONDENADOS”, si Vd. ha aceptado pacíficamente lo que él mismo manifiesta: “YO QUEDE LIBRE DE CULPA Y CARGO”, ¿CÓMO PUEDE SER VERDAD QUE LO QUE DICE EN SU NOTA DE QUE FUE CONDENADO, SI QUEDÓ LIBRE DE CULPA Y GARGO?. ¿SE HA PLANTEADO CORREGIRLO INMEDIATAMENTE Y PEDIRLE EXCUSAS AL AFECTADO?.

        Como le he comentado antes, no se preocupe del gato, que está en plenas facultades, y preocúpese de la lavar la imagen de la gata, que está por el suelo (y lo que le queda…)

        Un saludo.

        • M. Fernández Camacho:

          Roberto Jauregui, todo lo que escribís solo da cuenta de que no entendiste nada o, en el mejor de los casos, te falta información.

          ¿Secuestré un documental? ¿Yo acepté pacíficamente los dichos de Balanovsky? ¿Dónde está la documentación administrativa a montones sobre los dichos de Ginger Gentile? Y por último, ¿por qué hablás de dudas sobre la sentencia de Newbery cuando lo podés explicar con tus propias palabras? “Lo condena sólo por el hecho puntual de la amenaza verbal, pero tiene en cuenta una situación continuada de violencia física y psíquica manifestada por la denunciante”. Eso mismo es lo que pasó. Son tus palabras. ¿Qué parte querés seguir sin entender?

          Saludos, Jauregui. Por mi parte, hasta acá llegó el intercambio.

          • Roberto Jauregi:

            M. Fernández Camacho

            Vd. forma parte de los que han creado un clima de histeria para que se proceda a secuestrar el documental.

            Si los vecinos de la ex de Guillermo llamaron a la policía para denunciar que la pegaban, y por ello la metieron en un horfanato, como dice Ginger, tiene que haber documentación administrativa a montones. Por ejemplo los registros policiales de la llamada, la denuncia, etc., así como la resolución que ordena el ingreso de la menor en un horfanato. Si ello es verdad es fácil de demostrar, si ello es mentira también. No es una opinión, hay hechos y documentación detrás de ello.

            La sentencia condena a 6 meses de cárcel por una amenaza verbal, con la única prueba de la palabra de la denunciante, y teniendo como prueba también la declaración de la denunciante, también sólo con su sola palabra, de un supuesta situación continuada de violencia física y psíquica, ni testigos, ni pruebas materiales, ni partes médicos, ni grabaciones, etc. Esta supuesta situación continuada de violencia física y psíquica, no ha sido motivo de ninguna condena por ningún tribunal. Es un caso paradigmático de aplicación de la perspectiva de género al derecho penal. Si existió verdaeramente esa situación continuada de violencia física y psíquica, ¿cómo es que no fue motivo de ninguna condena por ningún tribunal?. ¿Cómo es que la única tacha que tiene este señor es una condena por una amenaza verbal, tras impedírsele (sin apoyo judicial) el derecho humano de estar con su hija?. Dice Vd. “Eso mismo es lo que pasó”, ¿lo conoce Vd. o sólo lo imagina? ¿Si lo conoce Vd. por qué no testificó para que a Guillermo lo condenaran por esos hechos y así habría habido por lo menos una prueba más, aparte de la única del único testimonio de la denunciante, en una sola condena por amenaza verbal?

            Vd. no ha hecho ninguna tacha ni a cuestionado la manifestación de Belanosky: “YO QUEDE LIBRE DE CULPA Y CARGO”, sin embargo en su “nota” dice: “Y EL MISMO BALANOVSKY, FUERON CONDENADOS”, ¿Qué PARTE NO HA ENTENDIDO?

            ¿No se da cuenta del papelón que están haciendo, secuestrando el derecho de los ciudadanos a ver el documental? ¿No se dan cuenta que están conculcando derechos humanos (libertad de expresión, de pensamiento, etc.)? ¿No se dan cuenta que Vds. no tienen potestad para decidir que es lo que deben y lo que no deben ver los ciudadanos? ¿No se dan cuenta que al final el documental se va a ver sí o si?

            Saludos.

      • Leonardo:

        Creo que sería conveniente para clarificar la posición de quienes creen que el sistema de justicia está obrando bien que dijeran algo como lo siguiente: “No vamos a negar la realidad: sabemos que existen casos de denuncias falsas y que la justicia les impide a los niños ver a su padre en muchos casos sin más evidencia que el testimonio ofrecido por la madre. Pero como en los casos de violencia doméstica es muy frecuente que la víctima sea el único testigo, la legislación vigente constituye una valiosa herramienta que permite proteger a la mujer y los niños de los abusos del padre, que de otro modo quedarían impunes”. Otra posibilidad sería negar de raíz la existencia de las falsas denuncias y los problemas e injusticias que generan, pero me parece que en ese caso el argumento se vuelve poco creíble. Entonces, sintetizando, la posición sería: “Es cierto, la justicia es parcial y, por ese motivo, explotable, pero preferimos sacrificar cientos para salvar miles”. Desde mi punto te vista, es indefendible.

        • Sandra Chaher:

          Sobre las “falsas denuncias”: “Un estudio realizado en 1987 en el que se revisaron los 576 casos de abuso sexual recibidos durante un año en Denver (Estados Unidos). En la muestra, los investigadores Jones y Mc Graw encontraron un 8% de falsas acusaciones: el 6% correspondía a relatos sobre abuso sexual infantil presentados por adultos y solo el 2% eran palabras de los chicos. Los mismos autores analizaron otros 717 casos atendidos también en Estados Unidos entre 1983 y 1985 que arrojaron resultados similares: solo el 3% del total (21 casos) podía ser considerada falsa acusación; en el 1,3% (9 casos) la acusación era realizada por un adulto; en el 1% (7 casos) no se podía determinar si el relato se había originado en el niño o en el adulto; y el 0,79% (5 casos) correspondía a falsos relatos hechos directamente por los niños. Por otro lado, y contrariamente a la opinión popular y profesional mayoritaria, las denuncias de abuso sexual se encuentran solo en el 2% de las disputas por custodia y de estas últimas del 8% al 16,5% son falsas”.http://www.querencia.psico.edu.uy/revista_nro7/virginia_berlinerblau.htm

          • Roberto Jauregi:

            No nos hagamos trampas al solitario. Aquí estamos hablando, expecíficamente, de acusaciones de abuso sexual en situaciones de separaciones problemáticas. EL ESTUDIO QUE VD. MENCIONA HABLA DE ACUSACIONES DE ABUSO SEXUAL EN GENERAL, los porcentajes de abusos sexuales en ambos, SOSN TOTALMENTE DIFERENTES, lo puse en un comentario posterior (pero anterior en el tiempo) mio, más abajo. Repito: NO NOS HAGAMOS TRAMPAS AL SOLITARIO¡¡¡

            DOCTOR TOMÁS VILALTELLA, PROFESOR TITULAR DE PSIQUIATRÍA DE LA HOSPITAL DEL VALLE DE HEBRÓN DE BARCELONA,

            EN CASO DE QUE UNA PAREJA ESTÉ EN PROCESO DE SEPARACIÓN, SE SUELEN DESESTIMAR EL 70% DE LOS CASOS ATENDIDOS POR ABUSO SEXUAL, MIENTRAS QUE EN OTRAS CIRCUNSTANCIAS, SÓLO SE DESESTIMAN UN 7%.

            http://www.tv3.cat/actualitat/193959078/Labus-de-la-nova-llei-de-maltractament-dilluns-a-lEntre-linies

          • Leonardo:

            Sandra:
            La ponencia me parece muy interesante pero, por una parte, no saco las mismas conclusiones que vos, y por la otra, me parece que no es del todo aplicable a esta discusión.

            Lo primero, porque lo que vos citás refiere a un estudio realizado hace casi tres décadas en EEUU (y no recientemente en Argentina). Además, porque la autora está muy atenta a las complejidades inherentes a la determinación de la verdad/falsedad de las denuncias, y queda claro que no es un tema nada sencillo y para el que aún no existe un consenso científico al respecto: (Todavía no se ha logrado el consenso científico para ayudarnos con estas excesivas dificultades y desafiantes situaciones. Sin embargo con un enfoque esmerado y concienzudo, nosotros debemos tratar de evitar prejuicios y resistir el identificarnos con una parte o con la otra. Nuestra objetividad será analizada y nosotros podemos sentirnos golpeados por las demandas polarizadas de las partes involucradas. Quizás el principio más crucial es mantener una mente abierta y humilde acerca de cuánto no sabemos, más que una confianza rígida.”)

            Lo segundo, y más importante, porque la ponencia se refiere solamente al caso de las denuncias por abuso sexual, que se da en muchos contextos y no involucra necesariamente a los padres ni, por extensión, a situaciones de separación. Además, y más importante, porque una de estas denuncias termina en una investigación en la que existe un peritaje. Pero yo me estaba refieriendo las denuncias por violencia doméstica en sentido amplio (no necesariamente de abuso sexual en general, ni de abuso de menores en particular), y específicamente a lo que se comentó en varias oportunidades en esta discusión, y que vos afirmaste que constituye una de las características de la violencia de género: que la víctima es la única testigo, y que por lo tanto debe considerarse envidencia suficiente. Lo que yo decía es que si se considera evidencia suficiente, necesariamente va a haber muchos inocentes culpabilizados, porque contra una denuncia en la que la misma denuncia constituye una prueba suficiente es muy difícil probar la inocencia (y esto al margen de que se está invirtiendo la carga de la prueba, es decir: que le corresponde al acusado demostrar su inocencia, y no al acusador demostrar la culpabilida del acusado).

            Con todo, me parece una discusión válida. Pero creo que para plantearla en los términos correctos, deberías aceptar que preferís que algunos niños sean privados de su derecho de frecuentar a sus padres acusados gratuitamente de haberse comportado de modo violento, a que miles de mujeres y sus hijos queden indefensas ante el acoso, el maltrato, y la violencia en todas sus formas (económica, física, psíquica, o cualquiera otra).

            Es que me parece que es exactamente así. Por eso, en síntesis, te hago una pregunta que se puede responder con sí o con no. ¿Te parece que debería considerarse evidencia suficiente el testimonio de la víctima? ¿Sí o no? Si decís que sí, abrís esa puerta y atentás contra la noción de que se presume la inocencia. Si decís que no, va a haber muchos casos de mujeres violentadas que van a quedar indefensas (porque, efectivamente, nadie anda con un micrófono encendido esperando que alguien lo agreda para así tener más pruebas al denunciarlo).

      • Mark:

        UPSSS!!!!! NOS HICIERON EL DIA!!!! HOY 20 DE SEPTIEMBRE DÍA HISTORICO!!!!! PUDIMOS VER EXCELENTE VIDEO AQUI EN MÉXICO QUE PONE A LA LUZ DE UNA REALIDAD QUE VULNERA A NUESTRA SOCIEDAD DONDE LA CORRUPCION E INEPTITUD DEL SISTEMA JURIDICO LASTIMA A NUESTRO HIJ@S, NIET@S, SOBRIN@S !!!!! EN NUESTROS PAISES

        GRACIAS “COMUNICAR IGUALDAD” POR ESTE ESPACIO DEDICADO AL DOCUMENTAL QUE HABRE CONCIENCIAS NO SOLO EN ARGENTINA SINO EN TODO EL MUNDO!!!!!!
        BASTA DE IDEOLOGÍA DE GÉNERO!!!!
        CUSTODIA COMPARTIDA YA!!!!!
        Y POR SUPUESTO GRACIAS A LOS REALIZADORES !!!!!!
        LOS AMAMOS….

    • pipi:

      Roberto
      Después de leer tus aborrecibles comentarios sólo me sale decirte una cosa: aprendé a redactar (y a leer… y a googlear, de paso).
      Como hija, de corazón, te digo: CA**TE (a vos y al otro colgado que anda defendiendo lo indefendible). Si tus hijos no te bancan, es culpa tuya, por mucho que quieras creer en una madre maliciosa.
      Me enferman estos tipos que se quieren hacer los padres del año para caretear con la novia de turno, pero que -llegado el momento de la cuota alimentaria, de las enfermedades, de las responsabilidades, de los problemas- SE BORRAN olímpicamente.
      Y como me vas a decir que “estoy emitiendo juicio sin conocerte y bla bla pobrecito de mi” te anticipo que perdiste el derecho al llanto gracias a frases como “mentiras de las feministas radicales”, “beneficiada seguramente también por esa maraña de organizaciones de género (algunas sinónimo de lucro)”
      (por si no te quedó claro, es de terrible hipócrita quejarse de los prejuicios que te afectan a vos, y a la vez, prejuzgar a gente que no conocés)

      • Sandra Chaher:

        Por favor Pipi, te pedimos que bajes el tono. Podés decir lo mismo sin violencia ni agresiones.

      • Roberto Jauregi:

        Pipi, gracias por Su comentario. Dicía que no sé googlear, que no sé redactar, que mis comentarios son aborrecibles, CA**TE (¿?), hipócrita., llorón, etc. ARGUMENTOS DE PESO¡¡¡¡¡

        Acaba diciendo “es de terrible hipócrita quejarse de los prejuicios que te afectan a vos, y a la vez, prejuzgar a gente que no conocés)”, ACUSA DE LO QUE VD. MISMA PRACTICA. VD. NO ME CONOCE DE NADA , y se atreve a acusarme de que no pago CUOTA ALIMENTARIA, DE QUE: “Si tus hijos no te bancan, es culpa tuya”, DE QUE YO HE LLORADO, DE QUE PERDÍ EL DERECHO AL LLANTO. Que yo sepa yo no hablé de mí para nada, y me dediqué a comentar una nota que se hizo pública, en base a lo que dice esa nota, no a lo que prejuzgué, como vos.

        Evidentemente, prejuicios son los suyos, yo pago pensión, no tengo actualmente ningún problema con mi hijo, cuando los tuve no fueron culpa mía, no lloré, DENUNCIÉ. Mis comentarios aquí son en base a datos, a información con sus links (las opiniones son libres los hechos son sagrados), si quiere comentar algo de ellos adelante, pero también si quiere puede seguir DEMOSTRANDO SU CARENCIA DE ARGUMENTACIÓN DEL ASUNTO QUE NOS OCUPABA, en vez de ataques “ad hominem” a gente que no conoce.

        También podría decirle a la redactora que explique cómo puso en la nota como “CONDENADO” a un padre con el que dice que habló 40 minutos, y del que sabe que “QUEDÉ LIBRE DE CULPA Y CARGO”.

        Saludos.

        • Pipi:

          Vista tu falta de comprensión lectora, prefiero no gastarme.
          Tus hijos no te quieren? Te lo digo en tono más amable, hay que crear lazos para que te consideren padre.

          • Mark:

            ERES VIOLENTA PIPI!!!!UPSSS!!!!! NOS HICIERON EL DIA!!!! HOY 20 DE SEPTIEMBRE DÍA HISTORICO!!!!! PUDIMOS VER EXCELENTE VIDEO AQUI EN MÉXICO QUE PONE A LA LUZ DE UNA REALIDAD QUE VULNERA A NUESTRA SOCIEDAD DONDE LA CORRUPCION E INEPTITUD DEL SISTEMA JURIDICO LASTIMA A NUESTRO HIJ@S, NIET@S, SOBRIN@S !!!!! EN NUESTROS PAISES

            GRACIAS “COMUNICAR IGUALDAD” POR ESTE ESPACIO DEDICADO AL DOCUMENTAL QUE HABRE CONCIENCIAS NO SOLO EN ARGENTINA SINO EN TODO EL MUNDO!!!!!!
            BASTA DE IDEOLOGÍA DE GÉNERO!!!!
            CUSTODIA COMPARTIDA YA!!!!!
            Y POR SUPUESTO GRACIAS A LOS REALIZADORES !!!!!!
            LOS AMAMOS….

      • Mark:

        UPSSS!!!!! NOS HICIERON EL DIA!!!! HOY 20 DE SEPTIEMBRE DÍA HISTORICO!!!!! PUDIMOS VER EXCELENTE VIDEO AQUI EN MÉXICO QUE PONE A LA LUZ DE UNA REALIDAD QUE VULNERA A NUESTRA SOCIEDAD DONDE LA CORRUPCION E INEPTITUD DEL SISTEMA JURIDICO LASTIMA A NUESTRO HIJ@S, NIET@S, SOBRIN@S !!!!! EN NUESTROS PAISES

        GRACIAS “COMUNICAR IGUALDAD” POR ESTE ESPACIO DEDICADO AL DOCUMENTAL QUE HABRE CONCIENCIAS NO SOLO EN ARGENTINA SINO EN TODO EL MUNDO!!!!!!
        BASTA DE IDEOLOGÍA DE GÉNERO!!!!
        CUSTODIA COMPARTIDA YA!!!!!
        Y POR SUPUESTO GRACIAS A LOS REALIZADORES !!!!!!
        LOS AMAMOS….

  16. eugenia:

    si la señora mariana y las q piensan como ella estan tan seguras de su verdad, por qué no dejan a la gente ver el documental? como explican esta censura? se han erigido en las guardianas del bien comun? eso aca y en la china se llama facismo.Y si en este tema manipulan como manipulan, empiezo a pensar que lo que dice el documental es cierto, y no quieren que se les termine el curro ONG dfiende nada. Porque a las mujeres las siguen masacrando los h de p que siguen sueltos, y los padres condenados por una mujer que confunde divorcio con guerra, a no ver a sus hijos, no tienen quien los defienda. Y eso es asi.

    • Sandra Chaher:

      Eugenia, volvemos a reiterar lo que ya dijimos muchísimas veces respondiendo a los post que nos están enviando: nunca propusimos que el documental no sea proyectado. Nuestro cuestionamiento es hacia el INCAA por financiarlo con fondos públicos y hacia el contenido mismo del documental, crítica que ejercemos justamente en nuestro derecho a la libertad de expresión.

      • Mark:

        UPSSS!!!!! NOS HICIERON EL DIA!!!! HOY 20 DE SEPTIEMBRE DÍA HISTORICO!!!!! PUDIMOS VER EXCELENTE VIDEO AQUI EN MÉXICO QUE PONE A LA LUZ DE UNA REALIDAD QUE VULNERA A NUESTRA SOCIEDAD DONDE LA CORRUPCION E INEPTITUD DEL SISTEMA JURIDICO LASTIMA A NUESTRO HIJ@S, NIET@S, SOBRIN@S !!!!! EN NUESTROS PAISES

        GRACIAS “COMUNICAR IGUALDAD” POR ESTE ESPACIO DEDICADO AL DOCUMENTAL QUE HABRE CONCIENCIAS NO SOLO EN ARGENTINA SINO EN TODO EL MUNDO!!!!!!
        BASTA DE IDEOLOGÍA DE GÉNERO!!!!
        CUSTODIA COMPARTIDA YA!!!!!
        Y POR SUPUESTO GRACIAS A LOS REALIZADORES !!!!!!
        LOS AMAMOS….

  17. Alma:

    Me parece que si una esta segura de sus argumentos no se puede pedir que censuren una pelicula que podría ayudarnos a pensar justamente a no generalizar en las demonizaciones. No podemos ver en cada hombre a “el patriarcado” o sea no todo hombre es un demonio violador y golpeador o pedofilo y no toda mujer es una victima o potencial victima. Esos papeles se pueden cambiar. Me parece que lo más maduro es permitir que se muestre la pelicula y estar a la altura con argumentos para refutarla.

    • Sandra Chaher:

      Alma, Javier: no están leyendo lo que publicamos. Nunca pedimos la censura del documental. Lean las tres notas que realizamos sobre el tema.

  18. Javier:

    Qué asco, pedir la censura de esta película. Ojalá nunca les ocurra ser parte de una minoría… no vaya a ser cosa que otra organización “igualitaria” los quiera borrar del mapa. Espero que la película se estrene y tenga la mayor candidad de espectadores posible.

  19. Alma:

    Acaso no estan pidiendo que no se permita la difusión del documental y acaso eso no es censura?

    • Sandra Chaher:

      Nunca pedimos que el documental sea censurado Alma ni que no sea exhibido. Siempre ejercimos el derecho a nuestra mirada crítica sobre el mismo y lo que sí criticamos es que fuera financiado con fondos públicos, es decir con recursos ciudadanos. Leé nuestras notas. No vas a encontrar un pedido de censura ni en las notas ni en los post de las redes sociales. Eso lo están diciendo otras personas, no nosotras.

      • Roberto Jauregi:

        Su agencia de noticias de “género” no recibe subvenciones públicas financiados por todos? ¿Puede poner Vd. la mano en el fuego de que ninguna de ustedes no ha realizado ninguna gestión para el secuestro de la película? ¿Se han planteado hacer alguna acción defendiendo el derecho a la libertad de expresión, para que el documental pueda ser mostrada? La gente duda de su buena fe (y con razón).

        “Ellos dicen que no quieren que lo censuren, sólo que no se exhiba, que es como decir que no se desea la muerte de nadie, sino tan sólo que deje de respirar.”

        http://rouge.perfil.com/2014-08-29-51789-borrando-a-papa-cuando-la-violencia-de-genero-termina-en-censura/

        • Sandra Chaher:

          Ninguna de las personas que trabajamos en esta organización realizó gestiones para que la película no se exhiba. Somos comunicadoras, con lo cual damos cuenta de lo que sucede y lo hacemos desde un punto de vista de protección de derechos de las personas en función de las históricas desigualdades de género de esta sociedad. Desde ese punto de vista consideramos que este documental debe ser criticado. Por favor infórmese mejor antes de presuponer, inferir y luego hablar en consecuencia.

          • Roberto Jauregi:

            Dice que trabajan, entiendo remuneradamente. ¿De dónde viene la financiación? De las subvenciones del Gobierno?. ¿En qué proporción? ¿Cómo se financia el resto? Gracias.

  20. Roberto Jauregi:

    M. Fernández Camacho

    Atendiendo a su petición: “te pido que nos acerques material que confirmen los índices de falsas denuncias sobre abuso y maltrato.”,
    le dejó algunos sobre abuso sexual infantil en situaciones de separación. Otro día le pongo los de maltrato. Es una salvajada relacionar directamente el SAP con el ASI, como hacen Vds. Para escribir una nota de este tipo, debería de venir Vd. ya documentada, y no sólo tener como fuente a la psicóloga de género Berlinerblau. La conclusión es que las denuncias falsas de ASI en estos contextos es del 50% al 75%, por lo que se debe de investigar muy bien, y por profesionales expertos, sin apriorismos, todas las denuncias, para confirmarlas o desestimarlas. El abuso al menor se produce también cuando la denuncia es falsa.

    PSICOLOGIA – DOS DE CADA TRES DENUNCIAS POR ABUSO

    SEXUAL DE NIÑOS CONTRA PADRES SEPARADOS SON FALSAS

    Por Marta D. de Albarracín *

    “Mamá dice que papá me hizo una cosa horrible”

    UNA ESPECIALISTA EN ABUSO SEXUAL DE NIÑOS ADVIERTE QUE, EN EL MARCO DE CONFLICTOS POST-DIVORCIO, DOS DE CADA TRES DENUNCIAS CONTRA PADRES POR ABUSO SEXUAL RESULTAN FALSAS
    http://www.pagina12.com.ar/diario/psicologia/9-14063-2002-12-12.html

    REVISTA DEL ILUSTRE COLEGIO OFICIAL DE PSICÓLOGOS DE ANDALUCÍA ORIENTAL
    T II – NUM 26 – 2011 ABRIL

    Luz María Martín Egea – Coordinadora de la Sección Profesional de Psicología Jurídica del COPAO en Almería

    Pág. 21
    5. Consecuencias legales de las falsas denuncias:

    DURANTE LOS ÚLTIMOS 15 Ó 20 AÑOS HA HABIDO UN ESPECTACULAR AUMENTO DE LAS ACUSACIONES DE ABUSO SEXUAL EN CONTEXTOS DE DIVORCIO. LA MAYORÍA DE LOS PROFESIONALES CONSIDERAN QUE LOS MÁS ALTOS PORCENTAJES DE ACUSACIONES FALSAS TIENEN LUGAR EN ESA CIRCUNSTANCIA. Por ello, tales acusaciones han sido objeto de una atención creciente, especialmente en los Estados Unidos, y han sido numerosos los estudios llevados a cabo sobre ese tema.

    NO EXISTE ACUERDO SOBRE EL PORCENTAJE DE ACUSACIONES DE ABUSO SEXUAL EN NIÑOS QUE RESULTAN FALSAS, Y LA MAYORÍA DE LAS ESTIMACIONES OSCILAN ENTRE EL 20% Y EL 80%.
    http://www.copao.com/Gaceta/files/revista_encuentros_26.pdf

    Ríos alerta de las denuncias falsas
    2/ene/10 Edición impresa
    D. M., S/C de Tenerife

    FÉLIX RÍOS, CRIMINÓLOGO Y EXPERTO EN CUESTIONES DE VIOLENCIA DE GÉNERO,

    Recalca que PRESTIGIOSOS PROFESIONALES, como Ignacio Bolaños (psicólogo forense del Tribunal Superior de Justicia de Madrid), Mari Paz Ruiz Tejedor (Psicóloga de la Clínica Médico-forense de Madrid), Eugenio Garrido (Catedrático de Psicología Social de la Universidad de Salamanca) HAN CONFIRMADO QUE LAS DENUNCIAS FALSAS DE ABUSOS A MENORES EN CASOS DE SEPARACIÓN Y DIVORCIO OSCILAN ENTRE EL 35% Y EL 75%.
    http://www.eldia.es/2010-01-02/canarias/8-Rios-alerta-denuncias-falsas.htm#4

    LOS CASOS FALSOS DE ABUSOS A MENORES SE HAN DOBLADO EN 10 AÑOS, SEGÚN EL DOCTOR LLUÍS COMAS, COORDINADOR DE LA UNIDAD FUNCIONAL DE ABUSOS A MENORES (UFAM) DEL HOSPITAL SANTO JOAN DE DIOS DE BARCELONA, ÚNICA DE CATALUNYA DE TIPO MULTIDISCIPLINAR.
    Los médicos alertan que los casos falsos de abusos a menores se han doblado en 10 años
    Sólo un tercio de los informes emitidos por la unidad de Santo Joan de Dios concluyen que ha habido agresión sexual.

    CADA VEZ HAY MÁS CASOS DE FALSOS ABUSOS A MENORES. Esto es lo que dicen los datos de la única unidad especializada al tratar menores que han pasado por esta traumática situación ubicada al hospital Santo Joan de Dios. EL PRINCIPAL MOTIVO DE ESTE AUMENTO SON LAS DENUNCIAS PROVENIENTES DE DISPUTAS FAMILIARES EN QUE UNA DE LAS PARTES DE LA PAREJA ASEGURA QUE LA OTRA HA ABUSADO SEXUALMENTE DEL HIJO COMÚN. Por otro lado, los profesionales también han constatado que en algunos casos madres que en su niñez padecieron agresiones sexuales focalizan sus miedos en los hijos. En los informes sobre casos comprobados destaca que el 71% de los abusos detectados son a niñas, en edad preadolescente y adolescente y que la mayor parte de los abusadores son personas del entorno de la familia.

    En el año 1997, las estadísticas de la unidad funcional de abusos a menores (UFAM) del hospital Santo Joan de Dios de Barcelona PLASMABAN QUE EN UN 60% DE LOS CASOS ANALIZADOS EXISTÍAN INDICIOS CLAROS QUE EL NIÑO O EL JOVEN HABÍA SIDO ABUSADO SEXUALMENTE. PERO ESTE DATO SE HA INVERTIDO CON EL PASO DE LOS AÑOS. EL COORDINADOR DE LA UFAM, LLUÍS COMAS, AFIRMA QUE AHORA TAN SÓLO EN UN TERCIO DE LOS CASOS ACABAN CONFIRMANDO QUE HA HABIDO UNA AGRESIÓN SEXUAL.

    Original en catalán:
    http://www.vilaweb.cat/www/elpunt/noticia?p_idcmp=2565431

    TV3 – TELEVISIÓ DE CATALUNYA

    04/11/2005

    Un hecho que avala esta alerta son informes médicos como los que aporta el DOCTOR TOMÁS VILALTELLA, PROFESOR TITULAR DE PSIQUIATRÍA DE LA HOSPITAL DEL VALLE DE HEBRÓN DE BARCELONA, DONDE SE DICE QUE EL 60% DE LAS DENUNCIAS POR ABUSO SEXUAL A MENORES SON FALSAS. Unos DATOS CORROBORADOS TAMBIÉN POR EL DOCTOR POU, JEFE DEL UFAM, LA UNIDAD FUNCIONAL DE ABUSOS A MENORES DEL HOSPITAL SAN JUAN DE DIOS DE BARCELONA, que ha detectado también el caso de madres que acuden a las consultas con el objetivo de obtener un informe para presentarlo al juez y conseguir alejar el padre de los hijos. EN CASO DE QUE UNA PAREJA ESTÉ EN PROCESO DE SEPARACIÓN, SE SUELEN DESESTIMAR EL 70% DE LOS CASOS ATENDIDOS POR ABUSO SEXUAL, MIENTRAS QUE EN OTRAS CIRCUNSTANCIAS, SÓLO SE DESESTIMAN UN 7%.

    http://www.tv3.cat/actualitat/193959078/Labus-de-la-nova-llei-de-maltractament-dilluns-a-lEntre-linies

    CREDIBILIDAD Y REPERCUSIONES CIVILES DE LAS ACUSACIONES DE MALTRATO Y ABUSO SEXUAL INFANTIL.
    Psicopatología Clínica Legal y Forense, Vol. 4, 2004, pp. 155-170
    Mª. Paz Ruiz Tejedor. Psicóloga forense de la Clínica médico forense de Madrid.

    EL INCREMENTO DE LAS FALSAS DENUNCIAS, TANTO DE MALTRATO COMO FUNDAMENTALMENTE DE ABUSO SEXUAL INFANTIL EN LAS ÚLTIMAS DÉCADAS (lo que algunos han llamado “el abuso de la denuncia de abuso”), HA SIDO AMPLIAMENTE RECONOCIDO POR DISTINTOS AUTORES (Cantón y Cortes 1997, 2000, Garrido y Masip, 2001, Mazanero, 1996, Lamb, 1994, Honts, 1994, Green, 1986), Y CONSTATADO POR LOS PERITOS JUDICIALES EN NUESTRA PRÁCTICA FORENSE.

    Las presiones que sufren los niños para informar en falso sobre un presunto maltrato o abuso sexual, CONSTITUYEN, SEGÚN NUESTRO CRITERIO, UNA GRAVE FORMA DE MALTRATO y como refieren algunos autores, PUEDE SER TAN DAÑINO O MÁS QUE SI EL ABUSO O EL MALTRATO HUBIERA REALMENTE ACONTECIDO.

    SEGÚN NUESTRA EXPERIENCIA NO RESULTA INFRECUENTE QUE ANTES DE INTERPONERSE UNA FALSA DENUNCIA POR ABUSO SEXUAL HACIA LOS HIJOS, EXISTA UNA PREVIA POR MALTRATO FÍSICO O PSÍQUICO QUE HA SIDO SOBRESEÍDA.

    En la práctica hemos llegado a identificar características sintomáticas diferentes entre los casos verdaderos y los falsos de abuso sexual intrafamiliar, según nuestra experiencia pericial …/… (Pág. 159)

    Descubrimiento aplazado, conflictivo y con posibles retractaciones. /Rápido, aparentemente espontáneo, a través de indicios de familiar conflictivizado
    La diferenciación entre casos reales y falsos se aprecia de forma clara en la práctica pericial …/… (Pág. 159)

    El niño es reticente a revelarlo a la madre o a otros /Descubrimiento impulsado por la madre
    En la práctica pericial hemos tenido ocasión de ver las diferencias, en ocasiones diametralmente opuestas, entre los casos reales y los casos falsos de abuso. …/… (Pág. 161)

    En cualquier caso, LAS DENUNCIAS DE MALTRATO O ABUSO, SE DEBEN INVESTIGAR SIN PREJUICIOS PREVIOS, EVITANDO USAR ESTRATEGIAS ORIENTADAS A CONFIRMAR SU EXISTENCIA e incurriendo en lo que algunos han llamado “pánico moral” (Sachsennmaier y Watson, 1998). Con este término, se describe la tendencia de algunos profesionales a caer en un sesgo confirmatorio del contenido de las denuncias, guiados por una sensación de indignación moral ante el hecho de que el maltrato y abuso sexual infantil sigan existiendo, porque NO DEBEMOS OLVIDAR, QUE LA INDUCCIÓN ADULTA ES TAMBIÉN UNA GRAVE FORMA DE MALTRATO.
    http://www.masterforense.com/pdf/2004/2004art11.pdf

    FALSAS ALEGACIONES DE ABUSO SEXUAL INFANTIL, DETECCIÓN Y ABORDAJE PERICIAL*
    Mª Paz Ruiz Tejedor, psicóloga forense, en la revista de Jueces para la Democracia, en su nº Nº 57 de Noviembre de 2006, pág. 91-98

    MUCHAS DE ESTAS ACUSACIONES DE MALTRATO O ABUSO SEXUAL INFANTIL ECLOSIONAN O AFLORAN EN EL CURSO DE UN PROCESO CONTENCIOSO DE FAMILIA. BIEN EN EL PROCESO DE SEPARACIÓN O DIVORCIO ENTRE PROGENITORES QUE SE DISPUTAN LA CUSTODIA, O BIEN EN EL EJERCICIO DEL RÉGIMEN DE VISITAS. (EN UNA INVESTIGACIÓN SOBRE FALSAS DENUNCIAS DE ABUSO SEXUAL INFANTIL, QUE LA AUTORA DE ESTE ARTÍCULO ESTÁ LLEVANDO A CABO –EN ADELANTE NUESTRA INVESTIGACIÓN SOBRE FALSAS DENUNCIAS DE ASI- EN EL 87% DE LOS CASOS LOS PADRES ESTÁN SEPARADOS O EN PROCESO DE SEPARACIÓN).
    http://www.juecesdemocracia.es/revista/revista%2057%20noviembre%202007.pdf

    Dos profesores de la Universidad de Salamanca hablan sobre abuso sexual a menores
    En su libro La evaluación del abuso sexual infantil, los profesores Jaume Masip y Eugenio Garrido, de la Universidad de Salamanca, analizan la credibilidad de las declaraciones del niño Y LA CAPACIDAD QUE TIENE PARA DECIR MENTIRAS, INFLUIDO EN ALGUNOS CASOS POR EL INTERÉS DE ALGÚN FAMILIAR, ESPECIALMENTE CUANDO SE PRODUCE EL DIVORCIO DE LOS PADRES
    LA VOZ DE SALAMANCA (AGENCIAS) – Salamanca –
    12 de mayo de 2007

    En tal sentido, Jaume Masip apunta que “a menudo los padres pueden alterar, sin darse cuenta, el recuerdo del menor” y en la publicación se aconseja que los progenitores no den al niño más información de la que éste proporcione por sí mismo y acudan lo antes posible a un profesional cualificado. “OTRO TEMA, Y MUCHO MÁS GRAVE, ES EL DE LOS PADRES QUE CONSCIENTEMENTE INSTRUYEN AL MENOR PARA QUE FORMULE UNA ACUSACIÓN FALSA”, APUNTA MASIP. EN ESTAS CIRCUNSTANCIAS, PRODUCIDAS MAYORMENTE EN EL CONTEXTO DE DISPUTAS POR LA CUSTODIA DE LOS HIJOS EN CASO DE DIVORCIO, las técnicas de la SVA contemplan estrategias para detectar dichas influencias.

    A modo de conclusión, los autores del libro recomiendan a padres y cuidadores de los menores entender que “LA SOSPECHA DEL ABUSO NO IMPLICA NECESARIAMENTE EL ABUSO y que deben dejar de la mano de los profesionales la tarea de entrevistar cuanto antes al niño”. Una premisa que Jaume Masip reitera con estas palabras: “EL VERDADERO ABUSO DE UNA FALSA VÍCTIMA SE PRODUCE AL CONVENCERLA DE QUE HA SIDO ABUSADA”.
    http://www.lavozdesalamanca.com/article1908.html
    http://www.mad.es/articulos/lavozdesalamanca.pdf
    http://www.i-bejar.com/noticias/salamanca/ampliada.asp?id=20070512120721

    10.09.12 – 02:10 –
    JUANMA VELASCO | SAN SEBASTIÁN.

    EL CORREO, LUNES 10-10-2011

    Los hospitales vascos detectan dos casos de posible maltrato infantil cada semana

    Jesús Sánchez Etxaniz, coordinador del grupo de maltrato de la Sociedad Española de Urgencias Pediátricas (SEUP) y pediatra en Cruces (Bizkaia),

    UTILIZADOS EN DIVORCIOS

    Algo similar ocurre CUANDO SE «INSTRUMENTALIZA» A LOS HIJOS EN PROCESOS DE DIVORCIO, UNA PRÁCTICA MUY FRECUENTE Y QUE PUEDE CONSIDERARSE UN «MALTRATO» aunque los padres no sean conscientes de ello. Según Sánchez Etxaniz, SE ESTÁ DANDO UN AUMENTO DE CASOS DE PROGENITORES QUE ACUDEN A LOS HOSPITALES EL DOMINGO POR LA TARDE CON EL NIÑO, QUE HA PASADO EL FIN DE SEMANA CON EL OTRO PROGENITOR, PARA DENUNCIAR FALSOS MALTRATOS FÍSICOS O EMOCIONALES Y «SACAR PARTIDO» EN EL LITIGIO.
    http://www.siis.net/documentos/hemeroteca/1110105.pdf

    Revista Prudentia Juris
    Número 58
    Revista de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Pontificia Universidad Católica Argentina Santa María de los Buenos Aires

    Según las últimas estadísticas norteamericanas, EXISTEN SEIS VECES MÁS ACUSACIONES DE ABUSO SEXUAL EN LAS FAMILIAS EN QUE HAY DISPUTAS DE DIVORCIO, TENENCIA Y VISITAS, QUE EN LAS FAMILIAS EN QUE ESTO NO ESTÁ SUCEDIENDO. Luego: ¿el niño habló primero sobre el tema con un tercero (maestra, amigo, pariente) antes que con la madre, por caso? (LA MAYORÍA DE LOS CASOS FALSOS PROVIENE DE MADRES QUE HABLAN DE LO QUE EL HIJO LES “HABRÍA” HABLADO, COMO LO HAN CONSIGNADO, ENTRE OTROS, BENEDEK Y SCHETKY, 1985; JONES, 1985 Y BENTOVIM, 1997).

    SI UNA PERSONA ADULTA Y CON INFLUENCIA SOBRE UN NIÑO LO INDUCE A TOMAR COMO CIERTOS HECHOS QUE NO ACONTECIERON, UNA VEZ QUE SE FORMA UNA CONSTRUCCIÓN DE ESTE TIPO EN SU MENTE, ESE NIÑO ACTUARÁ Y HABLARÁ CON LA MAYOR CONVICCIÓN DE QUE ESTÁ EN LO CIERTO. MÁS AUN SERÁ ASÍ, SI DICHOS RELATOS SON REPETIDOS A TRAVÉS DE UN TIEMPO SUFICIENTEMENTE PROLONGADO Y MÁXIME SI SON REFORZADOS POR OTRAS MÚLTIPLES ENTREVISTAS A CARGO DEL EQUIPO PROFESIONAL. NO ES QUE ESTARÁ MINTIENDO O TABULANDO ADREDE, SINO QUE ESTARÁ CONVENCIDO (TAN CONVENCIDO PUEDE LLEGAR A ESTAR QUE SERÁ DIFÍCIL CONSEGUIR QUE SE RECTIFIQUE AUN SI SE LE DEMUESTRA QUE LOS HECHOS NO SUCEDIERON).

    HACE MUCHOS AÑOS QUE SE SABE EN EL EXTERIOR, Y RECIENTEMENTE AQUÍ, QUE ALREDEDOR DEL 70% DE LAS MANIFESTACIONES DE LOS NIÑOS SOBRE ABUSO SEXUAL, EN EL CONTEXTO DE SEPARACIONES DE PAREJAS DESTRUCTIVAS, ES FALSO (23).
    http://www.eldial.com/home/prudentia/pru58/08.asp

    ABUSO SEXUAL INFANTIL Y SÍNDROME DE ALIENACIÓN PARENTAL: CRITERIOS DIFERENCIALES
    CHILD SEXUAL ABUSE AND PARENTAL ALIENATION SYNDROME. DIFFERENTIAL CRITERIA

    Cuadernos de Medicina Forense
    versión ISSN 1135-7606
    Cuad. med. forense n.58 Sevilla oct. 2009
    N. Pereda y M. Arch (Doctoras en psicología)

    ASIMISMO, TAMBIÉN SE HA TRATADO LA PROBLEMÁTICA QUE SUPONEN LAS FALSAS ACUSACIONES DE ABUSO SEXUAL EN EL MARCO DE LA RUPTURA FAMILIAR [36], HABIÉNDOSE CONSTATADO EN EL ENTORNO NORTEAMERICANO, QUE LAS DENUNCIAS DE ABUSO SEXUAL EN EL MARCO DE UN PROCEDIMIENTO DE DIVORCIO PODRÍAN SER CIERTAS -CONSIDERADAS TÉCNICAMENTE CREÍBLES- EN EL 50% DE LOS CASOS, ya que en el 33% de los casos se consideraba que probablemente el abuso no se habría producido y en el 17 % no se podía determinar [37].

    http://scielo.isciii.es/pdf/cmf/n58/original1.pdf
    http://scielo.isciii.es/scielo.php?pid=S1135-76062009000400002&script=sci_arttext&tlng=es

  21. Cristian Crucianelli:

    Respetuosamente, como ud. no lo hace conmigo y con millares de padres, le digo Sra. Sandra Chaher, que su escrito no puede ser tomado en serio ya que carece de toda seriedad y respeto y, lo que es peor, de imparcialidad, ya que cuando se refiere a los padres varones los denomina ‘papis’ con una intención del todo peyorativa. No hay mucho más que puedo agregar, siendo que ud. no me va hacer llegar sus disculpas.
    Cristian Crucianelli

    • Sandra Chaher:

      Por favor Christian, lee antes de acusar. Yo no dije eso, de hecho no escribí la nota.

      • Roberto Jauregi:

        Cristian, aquí la jugada es como en las pelis, una hace de poli buena, y otra de peli mala. Cuando conviene… sale una, cuando conviene la otra. Es verdad que Vd. Sandra, no escribió la nota, pero no lo es menos, que esté tipo de notas, independientemente de su autor material directo, suelen contar a priori con el visto bueno de todos los miembros (o miembras), ¿no?

  22. Laura Escalante:

    Hasta ahora, de lo que he podido leer tanto a nivel del artículo como de los comentarios , ni Fernández Camacho ni Chaher han respondido:
    1- Con qué fondos se financia esta Agencia de Noticias?? Quién les paga el sueldo a Chaher y a Fernández Camacho y demás empleados?? O en otras palabras, quienes son sus clientes??
    2- Alguna de ambas tiene idea de qué consecuencias trae para un niño ser alejado de su padre/madre por años injustamente?? Expliquen por favor, qué huellas o cicatrices deja esta ausencia en un niño y quién se hace cargo de su reparación, y si es esto es posible
    3- Porqué tienen tanto miedo/preocupación de que la gente vea el documental en cuestión, si están tan seguras de su posición? mas alarmante es Corsi suelto nuevamente y tantos niños lejos de sus padres. No les parece??
    Adicionalmente a estos pendientes agrego estas preguntas a Chaher y a Fernandez Camacho:
    4- Que tiene para decir de personajes como Jorge Corsi?? ese delincuente probado y confeso abusador de menores, “referente” de la psicología de la violencia familiar y el abuso salió el 29 de agosto despues de sólo tres años de prisión. No he visto nada al respecto en su portal de noticias. Por qué??
    5- Qué opinión tienen respecto de la siguiente afirmación:
    “la justicia argentina es parcial y, por ese motivo, falible, pero preferimos sacrificar cientos para salvar miles”. ( qué dirían si ustedes estuvieran dentro del margen de error del sistema??, porque me imagino que se consideran dentro del sistema, como todos los ciudadanos de este país)
    6- Al lado de lo que se discute puede parecer una nimiedad, pero no lo es realmente ( porque el lenguaje también construye ideología) y tengo curiosidad por saber qué licencia de la Real Academia Española tienen ustedes si son “periodistas# o profesionales comunicadoras de algun tipo (??), -sea quien escribe o quien publica – para escribir con “x” las palabras que por regla gramatical van en masculino. También están en contra del genérico masculino en el uso del lenguaje? hasta tanto les llega la corrección política? o es simple adversión a los hombres?
    Aguardo respuesta concreta a cada uno de los puntos. Gracias.

    • Sandra Chaher:

      Laura:
      1) ¿Por qué deberíamos responder esta pregunta? Mas allá de que nuestrxs patrocinadorxs son públicos y los encontrás en nuestra web.
      2) Nunca dijimos que sea bueno que lxs niñxs estén alejadxs de ningúnx progenitorx, sino que cuestionamos la falta de perspectiva de género del planteo de la película: no está contemplada la desigualdad estructural de género ni la violencia de género como marco de enfoque.
      3) Ningún miedo. Volvemos a repetir que nuestra agencia nunca promovió la censura. Sepan por favor diferenciar a lxs actorxs en juego.
      4) Nunca hablamos de Corsi vinculado a la película. Eso lo dice el productor. Una vez más: por favor sepan diferenciar.
      5) Esa frase no la dijimos nosotras, no nos representa.
      6) La RAE toma nota de las transformaciones coloquiales y de acuerdo a ello modifica el DRAE. El lenguaje está en construcción. Nuestra intención es incidir sobre esta construcción de tal manera de visibilizar la diversidad de género.

      • fernando:

        “…sino que cuestionamos la falta de perspectiva de género del planteo de la película: no está contemplada la desigualdad estructural de género. ni la violencia de género como marco de enfoque.” ¿Cuál sería ese enfoque? ¿acaso que si la mujer denuncia es la víctima y el varón denunciado el victimario, automáticamente?. Por otro lado, la mayoría de los encarcelados, de los asesinados, de los suicidados, de los muertos trabajando, de los que viven en las calles, etc, etc, son varones, ¿eso sería contemplar la desigualdad de género? Es cómoda, veo evidente, la vida de ese modo.

  23. victor ramirez:

    yo no vi la pelicula, de que trata, no se, por lo que no puedo tomar partido ¿¿ pero me pregunto?? quien se arroga mi derecho constitucional a la informacion, e indicarme que ver o no ver,??? yo creo que se debe de respetar derechos basicos, como el de la informacion, todos esos fachistas que con un soberbio complejo de superioridad (esa raza superior que sabe lo que es mejor para mi y yo no estoy enterado) deberian dar un paso al costado dejar de “defenderme” y luego de ver la “exprecion cultural”, o nó…, charlamos. Ya que por sobre cualquier derecho, prima el mio, que es el de todos EL DERECHO A LA INFORMACION SEÑORES.-

    • Sandra Chaher:

      Estamos de acuerdo Victor, la censura no es correcta.

      • Laura Escalante:

        No es verdad lo que decís Sandra. Y no me respondiste concretamente a los puntos de mi post anterior. Te fuiste por la tangente.
        Tu nivel de aparente respuesta evidencia tu pensamiento totalitario y parcial.
        1- No dijiste quién/es soportan financieramente tu organización, o lo que es lo mismo, a qué intereses económicos respondés. Porque te recuerdo, detrás de todo esto, hay dinero para mover todo este aparato que tiene apariencia de bondad, pero que es perverso y destructivo : de las mujeres y de los niños en primer lugar. Y muy tarde los que siguen a personajes como ustedes se darán cuenta.
        Y sí, efectivamente, me interesa cómo gastan ustedes los recursos de la Secretaría de DDHH ( bancada con mis impuestos) , como a vos, en qué gasta presupuesto el INCAA. Seamos coherentes. Quién las banca a ustedes además de la Secretaría de DDHH? Tengo que imaginarme si no me contestás , que es El socio y amigo de Corsi, el falso psiquiatra Stola? El “Dr.” Juan Pablo Gallego? CASACIDN?? No me vas a decir que no sabés de quiénes te hablo.
        2-No respondiste la pregunta sobre las consecuencias concretas en la mente y en el corazón de un niño. Me venís con el versito repetido de la perspectiva de género, a tanto llega tu complejo de inferioridad?? Tan mal te ha ido con los hombres?? También pensás lo mismo de tu papá?
        3- No respondiste qué fue lo que le dijeron ustedes al INCAA concretamente. Porque dijeron algo, cierto? O no dijeron nada???
        4 – Respecto de Corsi, fui yo quien te preguntó a vos, “qué pensás”, no me vas a decir que pensás? Si sos comunicadora en estos temas alguna posición debes tener, ante tu silencio debo inferir o que no manejas concretamente los temas actuales que realmente pueden afectar a “niños , niñas y adolescentes “o que los querés ocultar , porque no convienen. Quiero saber. ¿O no estamos en un marco de apertura de ideas? Si me decís que no tenés una posición es que sos poco profesional, así que animate y arriesgá una posición en esto concretamente que idea tenes de un pedofilo convicto cercano a tu opiniones.
        5- Respecto de la falibilidad del sistema judicial, tampoco me respondiste. Y no dije que vos lo hayas dicho. Te lo propongo yo, y lo dijo otro participante en este foro. Yo te pregunté qué opinión te merece esa posibilidad o postulado. O tampoco vas a responder ? Imagino que entendés que el sistema judicial argentino no es infalible. Mi pregunta es: Vos, te bancarías ser víctima de un sistema judicial lleno de fallas?? Qué harías como comunicadora??? Nuevamente, quiero saber, qué opinás.
        y finalmente, el punto 6. No creo que una x me “visibilice” como mujer. Una X , todo un símbolo de negación, más bien. Eso es una involución, no una evolución. Una vez más invierten energía en detalles que no hacen al fondo de las cuestiones de género. Me imagino que sabés que hay reformas legislativas concretas para quitar los términos mujer , esposa , madre y reemplazarlos por neutros como contrayentes, cónyuges o progenitores, ESO es atentar contra la visibilidad de la mujer en el lenguaje, si realmente te importa. No tenés nada para decir al respecto??.Que ustedes tuvieran una crítica activa sobre ESAS reformas, sería realmente incidir en el lenguaje, no suprimir un género con una x. Una x ( o una arroba) sólo molesta la lectura e infringe las normas del lenguaje. Habla mal de vos como profesional del lenguaje y la comunicación que pretendés ser. Y no tiene otro efecto. Y eso es una hipocresía, una moda snob que queda ahí y que evidencia tu escaso horizonte profesional , tuyo y de tu gente. Y me molesta porque es una forma más en la que se deja en claro cómo dan vueltas las cosas ustedes para sólo hacer ruido y lo que mejor les convenga.
        En síntesis, hasta ahora, tu falta de respuesta concreta a los temas que te he planteado originariamente expresan: o bien la propuesta totalitaria, ( antidemocráticas y conservadoras porque se creen las más aptas para decidir por mí), oscurantista y absolutamente parcial a la que responde tu organización y tu equipo, o bien la falta de preparación profesional en estos tópicos, más allá del discurso armado y , evidentemente bajado de algún otro lado.. Salvo que te animes y respondas concretamente, por supuesto. Seguiré esperando.
        Saludos! Laura

  24. Roberto Jauregi:

    1.- ¿Sacarán una nota con esa afirmación de que no es correcta la censura de “Borrando a Papá”?.

    2.- ¿Por qué sacaron ya 3 notas denigrantes sobre la película, y ninguna sobre Jorge Corsi, pedófilo confeso?

    3.- ¿Solicitarán a la UBA que su cátedra de violencia de género (mujer víctima, hombre maltratador), que se viene impartiendo con el mismo temario que estableció el pedófilo confeso Jorge Corsi y que tanto ha influido en los psicólogos argentinos a través de grados, postgrdos, conferencias, etc.?

    https://www.youtube.com/watch?v=7_U16elf7zQ

    • Laura Escalante:

      Espero alguna de las que publicó o escribió te conteste punto por punto concretamente , y no como en mi caso, que se fueron por la tangente y hasta intentaron, como siempre dar vuelta las cosas. Como “comunicadoras” tienen esas habilidades viste? Pensar que están bancadas con nuestros impuestos , es indignante. Saludos!

  25. Laura Escalante:

    Ahh!!, tengo otra pregunta más para Sandra Chaher o para Fernández Camacho ( sobre todo para ésta última , si se anima) : cómo hicieron para ver el documental , si todavía no fue publicado? Datos concretos : cuándo, dónde y a través y con la autorización de quién??
    Segun entiendo, si no se estrenó, nadie debería haberlo visto antes.
    Te recuerdo Sandra tu post al respecto:
    Sandra Chaher
    28 Agosto, 2014 at 16:20
    Gustavo, Mariana Fernández Camacho vio el documental antes de escribir este artículo.

    • Hernan Greco:

      Yo tambien lo vi y no tengo por que pedirle permiso a nadie. Y lo que preguntas no te lo vamos a contestar para que justemente no salgan a tratar de censurarlo o de perseguir a quienes facilitan su difucion.

      Te recomiendo que busques mejores argumentos para defender tu postura porque en el siglo XXI la censura solo sirve para viralisar mas el contenido que se quiere ocultar.

      En todo caso preparen un documental presentado una postura opuesta. Estoy seguro que el INCAA tambien les va a ayudar porque para eso esta.

  26. Alejandro Agis:

    Me acerco a un blog que pregona la igualdad , la proteccion de los DDHH y la perspectiva de genero y me encuentro con un texto para flame war con terminos despectivos hacia los padres separados de sus hijos, con una agresividad pasiva hacia los hombres ( me cabe preguntar si son traumas no resueltos) y un olimpico desprecio del principio de la inocencia y aun del derecho de reinsertarse de aquellos padres (equivocados o no) en su nucleo familiar.
    La primera pregunta que se me ocurre es ¿que pretenden? una condena eterna sobre un padre que se pudo o no haber equivocado?
    Las motiva la busqueda de la verdad de los hechos , o el solo fin de buscar y demostrar la culpabilidad y la subsiguiente condena eterna de un padre o madre? Este padre o madre en su optica parece no merecer el ejercicio de su derecho humano basico de tener contacto con sus hijos, en sus escritos se los conculca “in eternum” solo por el hecho de haber sido investigado y en varios casos declarados inocentes por un conjunto de expertos (espero que no se enojen) con titulos y experiencias superiores a sus estudios en comunicacion social.http://www.comunicarigualdad.com.ar/emblematico-sap/
    Parece que el colectivo reaccionario y conservador de este blog solo busca el escarnio eterno de alguien (insisto equivocado o no) pero que cumplio su condena, la social y la de la justicia si la hubo, otros tienen un bonito sobreseimento que no implica mella en su buen nombre y honor, llegando al ridiculo de tratar estas chicas de imponerse sobre los organos judiciales (jueces peritos y demas expertos) con condenas mediaticas ya que tal como lo dice la autora de la nota”el número de denuncias falsas puede ser erróneamente confundido con los casos que no llegan a confirmarse porque la evidencia resultó insuficiente.”
    Si la evidencia no existe, o es “insuficiente” no se puede ignorar el “in dubio pro reo” sin mas y condenar a los imputados a un escarnio eterno y a un sufrimiento por su exclusion familiar, y vulnerar asi los derechos humanos elementales de un ser humano, chicas ustedes no son mas que los tribunales no se arroguen el juzgar y condenar , eso es propio de fascistas y retrogrados .
    Me extraña, me rectifico, no me extraña que un colectivo reaccionario y conservador tenga estas conductas , como tampoco me extrañaria que mañana defiendan a un homicida en su derecho a reinsertarse en la sociedad, evidenciando un doble discurso.
    Lamentable resulta que mujeres auto denominadas luchadoras por los derechos de los seres humanos obvien que los padres y madres excluidos son objeto de la vulneracion de los mismos.

    PD: Me encantaria que la flamigera autora contestara los comentarios.

    PD I : Ejerciendo el mismo derecho de critica, lamento profundamente que este tipo de ejercicios totalitarios sean financiados por mis impuestos.

    • Mark:

      Gracias Mariana Fernández Camacho por exhibir de forma tan… mmm … como lo dire… ¡¡¡¡sublime!!!! lo terrible y abominable que es la Ideología de género que usted promueve y por darnos un espacio de difusión para el documental “Borrando a Papá” que por supuesto en nuestro respectivos paises esperamos con ansias. Ah y por favor dirija su reclamo a la asamblea del DF de México, y a sus 9 millones de habitantes- para que quiten del codigo civil que lo gobierna el termino “Alienación Parental” para ver si ellos le creen lo inexistente que dice usted que es. Articulo 323 septimus

      G R A C I A S MARIA FERNADEZ !!!!!!!

      http://www.consejeria.df.gob.mx/portal_old/uploads/gacetas/0905201421236d2801b.pdf

    • fernando:

      Si das por sentado que el padre impedido de contacto “se equivocó”, das por sentado lo que esta gente dice. No entiendo por qué.

  27. gaby berna:

    Ahora me cierra todo, como la destruccion de la familia lleva al nuevo orden mundial…… donde en el futuro de la familia con padre madre va a ser algo inexistente…… los hijos criados por el el estado va a ser algo normal en el futuuro…… el estado los cria con violencia y adicciones…… me doy cuenta cuando veo a las chicas tan varoniles y tan violentas sino fijense los videos de peleas de chicas en los colegios del GBA….para no ir mas lejos el otro dia me robaron dos mujeres a mano armada,,,,,, Me gusta por que este es el triunfo del feminazismo sigamos asi creando un mundo dividido por genero, raza, ideologia etc……

  28. Mark:

    Solo decir lo que todo mundo sabe, “el amor de papá todo lo puede”, y desde México esperamos con ansia el día 20 de septiembre para ver “Borrando a Papá”

  29. Mark:

    UPSSS!!!!! NOS HICIERON EL DIA!!!! HOY 20 DE SEPTIEMBRE DÍA HISTORICO!!!!! PUDIMOS VER EXCELENTE VIDEO AQUI EN MÉXICO QUE PONE A LA LUZ DE UNA REALIDAD QUE VULNERA A NUESTRA SOCIEDAD DONDE LA CORRUPCION E INEPTITUD DEL SISTEMA JURIDICO LASTIMA A NUESTRO HIJ@S, NIET@S, SOBRIN@S !!!!! EN NUESTROS PAISES

    GRACIAS “COMUNICAR IGUALDAD” POR ESTE ESPACIO DEDICADO AL DOCUMENTAL QUE HABRE CONCIENCIAS NO SOLO EN ARGENTINA SINO EN TODO EL MUNDO!!!!!!
    BASTA DE IDEOLOGÍA DE GÉNERO!!!!
    CUSTODIA COMPARTIDA YA!!!!!
    Y POR SUPUESTO GRACIAS A LOS REALIZADORES !!!!!!
    LOS AMAMOS….

  30. Vanesa:

    No te lo puedo creer!!! Lejos de estar tan preparada, intelectualmente hablando, como la gente que comento pero hace 2 hs estoy leyendo todoooossss los comentarios y no puedo creer que no le hayan contestado las preguntas a Laura Escalante y Jauregui!! A NO NA DA DA!

  31. Marcelo:

    SEÑORES/AS RADICALES DE GÉNERO DE LA ARGENTINA:

    RECUERDEN QUE VUESTROS ARGUMENTOS CARECEN DE TODA LÓGICA EMPÍRICA Y CIENTÍFICA.

    NO ES UNA GUERRA DE SEXOS SINO CONTRA UN PENSAMIENTO NEFASTO.

    ESTAMOS EN EL SIGLO XXI Y OTRA VEZ LA CENSURA A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN.

    BASTA DE CENSURA NOS SIGUEN SILENCIANDO NO QUEREMOS EL ADOCTRINAMIENTO DE JUECES.

    SUBRAYO LO QUE MANIFESTÓ:

    BALANVOSKY DIJO QUE RESULTA INADMISIBLE QUE UN JUEZ CONVALIDE UN HECHO DE CENSURA Y MANIFESTÓ QUE TODOS LOS ENTREVISTADOS BRINDARON SUS TESTIMONIOS FRENTE A CÁMARA Y EN PRESENCIA DE TESTIGOS, PERO DESPUÉS DE HABER VISTO EL DOCUMENTAL Y “DE QUE QUEDARA EN EVIDENCIA LA FORMA EN QUE PIENSAN Y SUS PROPIOS DICHOS DEFENDIENDO PRÁCTICAS ANTIJURÍDICAS Y ANTIÉTICAS SE ARREPIENTEN Y PIDEN QUE SUS TESTIMONIOS SEAN ELIMINADOS”.
    “ES IMPOSIBLE BORRAR SUS TESTIMONIOS SIN DESVIRTUAR EL DOCUMENTAL, POR LO QUE LA REEDICIÓN QUE PROPONE EL JUEZ REPRESENTA LISA Y LLANAMENTE UN ACTO DE CENSURA”.

    QUEREMOS UNA JUSTICIA INDEPENDIENTE, OBJETIVA CON PRUEBAS NO CON PALABRAS QUE PASEN A SEGUNDO PLANO, BASTA DE SOMETIMIENTO DE LAS CIENCIAS JURÍDICAS, ESTOS JUECES DEJAN DE SER JUECES NO POR CONVICCIÓN SE CONVIERTEN EN RADICALES DEL SEXISMO.

    LA GENTE YA NO CREE EN LA JUSTICIA. QUEREMOS ABRIR EL DEBATE EN ARGENTINA ¿PORQUE MILES DE PADRES/MADRES EN ARGENTINA NO PUEDEN CRIAR O TENER CONTACTO CON SUS HIJOS?

    NO VAN A CALLAR LOS DERECHOS A EXPRESAR NUESTRAS IDEAS, PUBLICAR O CRITICAR SIN CENSURA PREVIA.

    TODAVÍA TENEMOS LA PALABRA Y LAS REDES SOCIALES ESTO ES UN DICTADURA SEXISTA.

    EL JUEZ PREVARICADOR GUILLERMO BLANCH ES UN RADICAL DE GÉNERO QUE CEDE ANTES LAS PRESIONES EXTERNAS, UN EMPLEADO PÚBLICO QUE ACTÚA DE FORMA INMORAL POR IGNORANCIA DEL SISTEMA.

    NO ES CONSCIENTE DEL DAÑO A LA SOCIEDAD CIVIL QUE NECESITA EXPRESAR SU VERDAD Y NO OCULTAR LA MENTIRA. “EL NEGOCIO QUE HAY DETRÁS DE LA FALSAS DENUNCIAS Y LA OBSTRUCCIÓN DE VÍNCULOS PATERNO-FILIAL”.

    ES UN SIMPLE OPERADOR JURÍDICO QUE SE CORRESPONDE NO CON PLANTEAMIENTOS OBJETIVOS DE INDEPENDENCIA Y DE LAS GARANTÍAS FUNDAMENTALES QUE POSEEN LOS CIUDADANOS DE LA REPÚBLICA ARGENTINA.

    SINO QUE SE CORRESPONDE A PLANTEAMIENTOS NETAMENTE IDEOLÓGICOS DEL FEMINISMO MAS EXTREMISTA DE LA ARGENTINA FIJADOS POR LA PERVERSIÓN DEL ORDEN DESTRUCTIVO DE LAS LEYES DE VIOLENCIA DE GÉNERO QUE CON LLEVAN A LLEVARSE PUESTA: 1) A LA INSTITUCIÓN FAMILIA 2) A LA AUTÉNTICA IGUALDAD Y 3) A LA JUSTICIA INDEPENDIENTE.

    APLICANDO ESTRICTAMENTE ESTAS LEYES VAMOS CAMINO A LO QUE OCURRIÓ EN ESPAÑA, EL CASO DE UN HOMBRE QUE FUE DETENIDO POR EL “GRAVE DELITO” DE HABERSE LANZADO UNA “VENTOSIDAD” DELANTE DE SU MUJER ESTO ES REAL Y VAMOS CAMINO A ELLO SINO SE DEVELA LA VERDAD QUE HAY DETRÁS DE ESTAS LEYES QUE GENERAN MAS VIOLENCIA Y RESENTIMIENTOS DE INJUSTICIA, DESIGUALDAD Y DISCRIMINACIÓN AL MARGEN DE QUE SON ANTICONSTITUCIONALES Y ANTIDEMOCRÁTICAS.

    LA CENSURA AL DOCUMENTAL ES TERRORISMO DE ESTADO VIOLA EL ART. 14 DE LA CONSTITUCIÓN NACIONAL ARGENTINA Y DEMÁS TRATADOS INTERNACIONALES CON JERARQUÍA SUPERIOR A LAS LEYES.

    “EL MALTRATO NO ES DE GÉNERO SINO UNA CUESTIÓN DE EDUCACIÓN A TODOS LOS NIVELES DE LA SOCIEDAD”.

    VAMOS A LLEVAR LA LEGISLACIÓN ARGENTINA DE VIOLENCIA DE GÉNERO POR CONSIDERARLA DISCRIMINATORIA Y POR INCUMPLIMIENTO DE LA CONVENCIÓN INTERNACIONAL SOBRE LOS DERECHOS DE LOS NIÑOS ANTE LA ONU, CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS, COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS (OEA) Y DEMANDAR AL ESTADO NACIONAL ARGENTINO. Y PRESENTAR PROYECTOS DE LEY SOBRE EL SAP Y CUSTODIA COMPARTIDA. Y TAMBIÉN APOYAR EL PROYECTO DEL DIPUTADO ASSEFF QUE PROPONE AGRAVAR EL DELITO DE “LA FALSA DENUNCIA” EN CASOS DE PADRES DIVORCIADOS ART. 245 BIS C.P.

    SEÑOR CARLOS ROZANSKI PLATÓN EN SU LIBRO “LA REPUBLICA”, AFIRMA QUE, PARA CREAR UNA “UTOPÍA” EFICAZ, ES NECESARIO QUE ÉSTA ESTÉ DOTADA DE CENSURA Y ENGAÑO, REQUISITOS INDISPENSABLES PARA OBTENER LA VIRTUD PÚBLICA. ESTO PARA QUE SE ENTIENDA SON “LAS MENTIRAS PIADOSAS”, LA “MENTIRA NOBLE” DE PLATÓN.

    EL MOVIMIENTO FEMINISTA POLÍTICAMENTE CORRECTO HA ADOPTADO COMO ESTRATEGIA, LA MENTIRA NOBLE PARA CONSEGUIR SUS OBJETIVOS. EL FEMINISMO UTILIZA LA CENSURA, MIENTRAS MANTIENE EL AURA DE RECTITUD MORAL, “ÉTICA”, EN LA QUE SUBYACE UN PROFUNDO CINISMO, CINISMO QUE REINA EN EL MUNDO ACADÉMICO DE LA UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES Y EN EL GOBIERNO DE LA SEÑORA CRISTINA FERNÁNDEZ DE KIRCHNER, SIN APENAS DISIDENCIA O CONTESTACIÓN.

    ESO ES LA “TEORÍA DE LA MENTIRA NOBLE” PERO AQUÍ NO HAY UNA MENTIRA NOBLE ES UNA MENTIRA INMORAL, QUE ES NEFASTA. PARA CREAR UN ESTADO NOBLE DECÍA PLATÓN EN LA REPUBLICA TENEMOS QUE CENSURAR Y ENGAÑAR, PERO AQUÍ NO QUEREMOS CREAR UN ESTADO NOBLE O UN MENTIRA NOBLE. ESTO ES LO MÁS INNOBLE E INMORAL QUE SE CONOCE EN EL MUNDO. Y CÓMO CONTROLA LA DICTADURA DE GÉNERO A LAS MASAS CON UN MECANISMO DE ADOCTRINAMIENTO, LA MANIPULACIÓN SOCIAL O LA ALINEACIÓN, “LA ALINEACIÓN EN LOS NIÑOS NO EXISTE” PERO POR EJEMPLO EXISTE LA ALINEACIÓN DE LA SOCIEDAD A TRAVÉS DE LA PUBLICIDAD Y PROPAGANDA POLÍTICA PARA QUERER CAMBIAR A LA OPINIÓN PÚBLICA.

    UNO DE LOS TEMAS EN EL QUE MÁS SE EVIDENCIA EL GRADO DE PSICOPATÍA, DE PARANOIA Y DE FANATISMO DE LOS VERDADEROS GURÚS DE LA IDEOLOGÍA DE GÉNERO ES, SIN DUDA, EN EL DE LA SEXUALIDAD.

    AFIRMAN QUE TODA RELACIÓN HETEROSEXUAL QUE SUPONGA PENETRACIÓN ES UNA VIOLACIÓN Y DADO QUE ES UNA VIOLACIÓN DEBE DEFENDERSE “EL ABORTO” EN TODOS LOS CASOS. SEGÚN ELLOS, ESTE TIPO DE PLANTEAMIENTOS TAN ABERRANTES FAVORECEN LA “LIBERACIÓN SEXUAL DE LA MUJER”.

    MÁS GRAVE AÚN QUE LO ANTERIOR SON SUS COQUETEOS CON “LA PEDERASTIA”. LA IDEOLOGÍA DE GÉNERO DEFIENDE QUE LOS NIÑOS TAMBIÉN HAN DE LIBERARSE SEXUALMENTE. ENTRE ELLOS EN UN PRINCIPIO PERO TAMBIÉN CON ADULTOS.

    LA REPULSIVA IDEÓLOGA DE GÉNERO, JUDÍA PARA MÁS SEÑALES, EN EL LIBRO “LA DIALÉCTICA DE LA SEXUALIDAD SHULAMITH FIRESTONE” Y “POLÍTICA SEXUAL” DE KATE MILLET AFIRMAN QUE “LA REVOLUCIÓN SEXUAL” LA INFANCIA TAMBIÉN ES UNA CONSTRUCCIÓN CULTURAL Y DE LA MISMA MANERA QUE DEBE PRODUCIRSE LA EMANCIPACIÓN DE LA MUJER TIENE QUE DARSE UNA EMANCIPACIÓN SEXUAL DE LA INFANCIA.

    ESTA DEFENSA DE LA PEDOFILIA SE PONE EXPRESAMENTE DE MANIFIESTO Y CONSIDERA NATURAL LA RELACIÓN ENTRE PERSONAS ADULTAS Y NIÑOS, E INCLUSO EL BESTIALISMO.

    DECÍA ADEMÁS FIRESTONE: “LO QUE HACE A LA MUJER UN SEXO OPRIMIDO ES LA MATERNIDAD, UNA SERVIDUMBRE REPRODUCTIVA DETERMINADA POR LA BIOLOGÍA. LA FAMILIA ES LA CAUSA DE LA EXISTENCIA DEL TABÚ DEL INCESTO, EL AUTÉNTICO ORIGEN DE LA REPRESIÓN SEXUAL PERCIBIDA POR EL NIÑO DESDE LA INFANCIA. BASTARÁ POR TANTO CON ELIMINAR LA FAMILIA BIOLÓGICA PARA ELIMINAR EL TABÚ DEL INCESTO, Y EN CONSECUENCIA INHIBIR LOS INSTINTOS REPRIMIDOS, O LAS PULSIONES BÁSICAS DE PLACER, QUE OPRIMEN A LOS INDIVIDUOS Y A LA SOCIEDAD. LA REPRESIÓN SEXUAL PRECOZ ES EL MECANISMO BÁSICO EN LA CONSTRUCCIÓN DE LAS ESTRUCTURAS DE PODER, QUE SOSTIENEN LA SERVIDUMBRE POLÍTICA, IDEOLÓGICA Y ECONÓMICA QUE SUFREN LAS MUJERES”.

    LA REVOLUCIÓN SEXUAL PARTE DE LA EMANCIPACIÓN DE LA MUJER, PRINCIPAL VÍCTIMA DEL PATRIARCADO, CONTINÚA CON EL FIN DE LA OPRESIÓN SOBRE LOS HOMOSEXUALES, Y TERMINA CON LA LIBERACIÓN SEXUAL DE LOS NIÑOS, ENTRE CUYOS DERECHOS ESENCIALES SE ENCONTRARÍA EL DE EXPRESARSE A SÍ MISMOS SEXUALMENTE, PROBABLEMENTE ENTRE ELLOS EN UN PRINCIPIO, PERO TAMBIÉN CON ADULTOS.

    FIRESTONE DECÍA “QUE LA PRIMERA RELACIÓN SEXUAL QUE TIENE QUE TENER UN NIÑO ES UNA FELACIÓN DE SU MADRE”.

    POR OTRO LADO, SE DICE A LAS MUJERES QUE ACOSTARSE CON UN HOMBRE ES ACOSTARSE CON EL ENEMIGO Y QUE POR CONSIGUIENTE SUS RELACIONES SEXUALES HAN DE PRODUCIRSE EN TODO CASO ENTRE ELLAS.

    PARA LAS IDEÓLOGAS DE GÉNERO NO ESTÁN BIEN VISTAS LAS RELACIONES SEXUALES AMISTOSAS Y PERMANENTES. EL SEXO DEBE SER OCASIONAL Y PRACTICARSE LIBREMENTE PERO EN NINGÚN CASO HA DE EXISTIR EL MENOR RASTRO DE AFECTIVIDAD O DE AMOR.

    SU PEOR ENEMIGO ES “EL MATRIMONIO HETEROSEXUAL”, “LA PATERNIDAD” Y POR SUPUESTO “LA MATERNIDAD”, SIENDO EL ESTADO EL ÚNICO RESPONSABLE DE LA INFANCIA.

    EL ESTADO AL HABER ASUMIDO LA IDEOLOGÍA DE GÉNERO COMO PROPIA, ESTE ES EL TIPO DE EDUCACIÓN SEXUAL QUE GRADUALMENTE VAN RECIBIENDO LOS NIÑOS EN LAS ESCUELAS Y ESTO ES LO MAS GRAVE DE LA PERVERSIÓN DE LOS NIÑOS EN REPUBLICA ARGENTINA.

    ADVERTIMOS QUE ES MUY PREOCUPANTE LO QUE VAMOS A EXPONER A CONTINUACIÓN:

    A LOS PEDERASTAS Y PEDÓFILOS LES INTERESA MUCHÍSIMO LAS LEYES DE GÉNERO, YA QUE PERMITEN ALEJAR AL HOMBRE DEL NÚCLEO FAMILIAR Y DEJA MÁS VULNERABLES A SUS PRESAS, QUE SON LOS NIÑOS.

    BASTA ENGAÑAR A LA MADRE CON PALABRAS DE COMPRENSIÓN, ESCUCHÁNDOLAS Y ENTENDIÉNDOLAS PARA GANARSE SU CONFIANZA Y QUE LA MADRE BAJE LA GUARDIA.

    NO PASA MUCHO TIEMPO HASTA QUE EL PEDÓFILO SE OFREZCA PARA SACAR A PASEAR A LOS NIÑOS O LLEVARLES AL CINE. EL RESTO SE PUEDE UNO IMAGINAR.

    NO NECESARIAMENTE EL PEDÓFILO TIENE QUE SER GAY, SIN EMBARGO LOS PEDÓFILOS QUE LO SON, CUENTAN CON LA VENTAJA AÑADIDA DE SABER GANARSE LA CONFIANZA DE LA MUJER MUCHO MÁS EFICAZMENTE.

    LA CONEXIÓN PEDERASTIA-IDEOLOGÍA DE GÉNERO ES DESCARADA. NO HAY MÁS QUE LEER A LAS IDEÓLOGAS DE GÉNERO PARA RECONOCER SUS VERDADERAS INTENCIONES:

    JORGE CORSI, PSICÓLOGO Y SOPORTE INTELECTUAL DEL FUNDAMENTALISMO DE GÉNERO, PEDÓFILO Y PEDERASTA CONDENADO EN LA ARGENTINA CON PENA DE TRES AÑOS DE CÁRCEL, GRACIAS A SU CONFESIÓN Y ACUERDO CON LA FISCALÍA. “FORMABA PARTE DE UNA RED PEDERASTA”.

    EN LA CÁRCEL ESTUVO CORSI, LOS DEMÁS DISCÍPULOS ESTÁN DANDO CHARLAS POR ESPAÑA Y COBRANDO SUBVENCIONES.

    POR ESO LAS FEMINAZIS QUE SON LESBIANAS (EL LESBO-FEMINISMO) VEN A LOS HOMBRES COMO COMPETIDORES SEXUALES, PORQUE SE ACUESTAN CON “SUS MUJERES” Y ESO LES IRRITA, Y ES POR ELLO QUE CUALQUIER INTENTO DE COQUETERÍA POR PARTE DE UN HOMBRE QUIEREN QUE SE INTERPRETE COMO ACOSO O VIOLACIÓN.

    POR ESO LA IDEOLOGÍA DE GÉNERO HA ENCONTRADO EN EL MOVIMIENTO DE GAYS Y LESBIANAS EL HÁBITAT IDEAL PARA PROMOVER “EL ODIO CONTRA EL HOMBRE HETEROSEXUAL”, POR SER UNA ESPECIE DE “CONTRINCANTE” DE AMBOS COLECTIVOS.

    BIOGRAFÍA DE CORSI Y SU CONTRIBUCIÓN A LA IMPLANTACIÓN DE LA IDEOLOGÍA DE GÉNERO EN ESPAÑA, APOYADA POR MINISTERIOS, AUTONOMÍAS Y UNIVERSIDADES.

    ACORDARON 3 AÑOS DE PRISIÓN PARA EL PSICÓLOGO JORGE CORSI:

    ESTÁBA ACUSADO Y PROCESADO POR CORROMPER SEXUALMENTE A UN CHICO A QUIEN CAPTÓ A BASE DE REGALOS Y ENGAÑOS. EL ABOGADO QUERELLANTE JAVIER MORAL CONFIRMÓ QUE “ES UN HECHO QUE LA FISCALÍA Y LA DEFENSA ACORDARON LA PENA DE CUMPLIMIENTO EFECTIVO. SALVO QUE UN JUEZ DEL TRIBUNAL SE OPONGA, EL FALLO QUEDARÁ ASÍ.
    http://www.telam.com.ar/notas/201408/76227-abuso-menores-sentencia-carcel-corsi-psicologo.html

    ALGO HUELE MAL EN EL ESTERCOLERO IDEOLÓGICO DE LEIRE PAJÍN: JORGE CORSI, PSICÓLOGO Y SOPORTE INTELECTUAL DEL FUNDAMENTALISMO DE GÉNERO, ACUSADO DE PEDOFILIA Y DE FORMAR PARTE DE UNA RED DE PEDERASTIA
    http://www.alertadigital.com/2011/01/10/algo-huele-mal-en-el-estercolero-ideologico-de-leire-pajin-jorge-corsi-psicologo-y-soporte-intelectual-del-fundamentalista-de-genero-acusado-de-pedofilia-y-de-formar-parte-de-una-red-de-pederastia/

    JORGE CORSI SIGUE SIENDO MUY DEFENDIDO EN ESPAÑA POR LA RED DE HOMBRES POR LA IGUALDAD “HETERODOXIA”, Y FESTEJARON SU SALIDA DE PRISIÓN EN SU MOMENTO, APOYANDO SUS ACCIONES. ¿ES QUE A ELLOS TAMBIÉN LES GUSTAN LAS PRÁCTICAS PEDÓFILAS?
    http://heterodoxia.wordpress.com/2009/01/26/argentina-jorge-corsi-ha-salido-de-prision/

    THEMIS Y JORGE CORSI
    https://docs.google.com/document/d/1cPF0BAbQVfxKrEkQmYuRIAVd7Op86-nuwTyvG_dQs08/edit?hl=en_US&pli=1

    JORGE CORSI Y LA JUNTA DE ANDALUCÍA. ESTOS DOCUMENTOS SE GUARDARON EN GOOGLE POR ELLO NO HAN DESAPARECIDO
    https://docs.google.com/file/d/0B6bShdSUd2XGNGY3MjhkMWUtMmQzYS00MDlmLWFhOTgtNTAwNGEyZmJmNDEz/edit?hl=en_US

    JORGE CORSI CON LORENTE ACOSTA. TAMBIÉN GUARDADO
    https://docs.google.com/document/d/1docnBE7p5AYyp6Scuzjxtv0R87MXVaIFrygVvZVBvqY/edit?hl=en_US

    ENTRE LOS DOS HICIERON LA TRAMA DE LA PELÍCULA: “TE DOY MIS OJOS”
    http://www.jerez.es/fileadmin/Documentos/hombresxigualdad/fondo_documental/Violencia_masculina/56.pdf
    http://es.wikipedia.org/wiki/Te_doy_mis_ojos
    Ver PELÍCULA: http://gnula.nu/abusos/ver-te-doy-mis-ojos-2003-online/

    Y AQUÍ ESTÁ MUCHA DE LA BIBLIOGRAFÍA SOBRE VIOLENCIA DE GÉNERO, DONDE JORGE CORSI GANA POR GOLEADA, PARA QUE LUEGO LO NIEGUEN
    https://docs.google.com/document/d/1VJvomW9EC4UirlClfBplQmxsf5VMTk616gcOkE1NNsM/edit?hl=en_US

    “UN ESTADO SIN JUSTICIA SE CONVIERTE EN UNA BANDA DE DELINCUENTES”

  32. Mark:

    PARA CELEBRAR LA REVOCACIÓN DE LA CENSURA A LA PELÍCULA “BORRANDO A PAPA” !!!!!!!!!

    GRACIAS NUEVAMENTE SANDRA CHAHER Y A TODA LA GENTE POR ESPACIOS COMO ÉSTE PARA COMUNICAR QUE:
    EL AMOR DE PAPÁ TODO LO PUEDE!!!!
    BASTA DE IDEOLOGIA DE GÉNERO!!!!
    CUSTODIA COMPATIDA YA!!!!

    Y QUE ESTO YA NADIE LO PARA!!!!

    DESDE MEXICO LOS SEGUIMOS Y APOYAMOS!!!
    GINGER GENTILE, GABRIEL BALANOVSKY LOS AMAMOS!!!

    Revocaron medida cautelar que censuró el documental “Borrando a Papá”. Fallo entero:
    EXPTE. N°
    CIV 66539/2014/1
    – ART. 250 C.P.C. – INCIDENTE CIVIL –
    GENTILE, GINGER – BALANOVSKY, GABRIEL
    EN AUTOS
    RAVAZZOLA, MARÍA CRISTINA Y OTROS c/ SAN TELMO
    PRODUCCIONES Y OTROS s/ MEDIDAS PRECAUTORIAS
    .-
    RECURSO N° CIV 066539/2014/1/CA001
    FOJA: 75
    Buenos Aires, de febrero de 2015.-

  33. Paula:

    Increíble. Una de las personas que aparece en la foto de la portada de la nota, es sencillamente “agresivo” cuando se apresta a “defender los derechos de los niños impedidos de contacto” según él.
    ¿Para que predicar con el ejemplo, no?.

  34. franco ramirez:

    ni la violencia ni el abuso quiere prevenirse y menos resolverse sino ademas de los violentos y abusadores en todas sus gamas deberian incluirse a las abusadoras sexuales y violentas, a los y las que se hacen los boludos/ as a los profesionales pedorros que no quieren jugarse cuando un pibe o piba esta entrampado en situaciones así, cambian los estilos , el genero, la cultura pero la niñez esta en el horno . capaz que los del documental sean pedofilos que se victimizan , porque no? de que se asombraria uno, pero esa psicóloga diciendo que hay que invertir la carga de la prueba y prejuzgar al varón también es violenta . un tipo que abusa o golpea o una mujer que lo hace son personas que conscientemente tomaron la decision de romper a otros, de abusar del poder, no son enfermos, son criminales y eso no es un tema de generos, en todo caso con los generos cambiaran estilos y detalles pero el efecto arrasador en la niñez es el mismo, en todo caso solo tienen prensa algunos delitos tipicos. no hace falta penetración para joderle la vida a aun niño o niña. probabblemente el sap es una truchada por otra parte es muy yankee eso de aislar cualquier cosa de la realidad y convertirla en un modelo, un indice o un producto que intenta explicar algo y vender algo de paso, alguien que entra a una secta tambien le lavan la cabeza. lo que si sucede es que aca se sigue creyendo que los hijos son de la madre, por eso no pasan guita los padres o por eso las tipas asi los llevan y traen como paquetes, se victimizan y consiguen manipular a medio mundo pero junto a ella hay un comodo pelotudo o forro que convalida esa manipulacion. dos adultos , dos responsables .

  35. fernando:

    Lo que hace el feminismo es establecer que, todos los padres impedidos de ver a nuestros hijos/as apoyamos al SAP, que el SAP es una cuestión de pedófilos, y por lo tantos los padres impedidos de que se cumplan los derechos de nuestras/os hijas/as de vernos, si no somos violentos, somos pedófilos. Esa misma justicia que impone perimetrales por la sola denuncia, pero que no actúa con la misma urgencia para confirmarla o desacreditarla, y por restablecer el inmediato cumplimiento de esos derechos, es la que se utiliza como prueba de cuántas denuncias falsas hay, y para condenar moralmente. Deplorable, fanatismo horripilante que asquea, se la da de bueno e intenta correr por izquierda

  36. fernando:

    Lo que decís de uno de los padres de la película, Guillermo Newbery, es casi ridículo. Justamente la película habla de la injusticia por parte del instrumento estatal que debe impartirla.

  37. fernando:

    Mariana Fernández Camacho, Lo que decís de uno de los padres de la película, Guillermo Newbery, es casi ridículo. Justamente la película habla de la injusticia por parte del instrumento estatal que debe impartirla.

Post a Comment

*
* (will not be published)